Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/15508 K.2006/17972

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 701 ada 41 parselin orman içi açıklık olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına orman niteliği ile tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29.03.1973 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 04.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın gerek kesinleşen orman kadastro haritasına göre, gerekse eski tarihli resmi belgelere ve eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; çekişmeli 41 parsel ile birlikte dava dışı 42 ve 43 parsellere de uygulanan 1456 tahrir nolu vergi kaydı 11.000 m2 yüzölçümlü olup, kaydın batısı orman okumakta ve eylemli olarak da batı ve kuzey yönde 176 parsel nolu Devlet Ormanı ile yine 36 nolu Hazine adına hali arazi olarak tespit edilip kesinleşen taşınmaz bulunmaktadır. Kayıt kapsamında yeralan 42 parsel 12699 m2 yüzölçümüyle, 43 parsel ise 2114 m2 yüzölçümüyle kişiler adına tapuya bağlanmıştır.

Davalı tarafından zilyetlikle kazanma koşullarının Hazineye karşı gerçekleştiğinin ispatına yönelik olarak zilyetlik tanığı dinletilmediği gibi, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi halen otlak olarak kullanıldığını açıklamışsa da, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, salt hayvan otlatmanın zilyetlikle iktisaba elverişli olmayacağı düşünülmemiş, ne zamandan beri hayvan otlatıldığı, ondan önce ne şekilde ve hangi sürelerle kullanıldığı araştırılmamış, 2003 yılında taşınmaz ... ...'dan satın alındığı halde önceki ... hakkında da gerekli zilyetlik araştırmaları yapılmamıştır.

-2- 2006/15508-17972

O halde, mahkemece yeniden keşif yapılarak taşınmazın üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri ne şekilde sürdürüldüğü ayrıntılı ve somut olaylara dayalı olarak saptanmalı, bu konuda zilyetlik tanıkları dinlenilmeli, taşınmazı davacıya satan kişiler yönünden de (... ..., ... ... ...) 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen araştırmalar yapılmalı, kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı, kayıt miktar fazlası yönün zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, salt hayvat otlatılarak sürdürülen zilyetliğin kazanmaya elverişli olmadığı gözönünde bulundurularak elde edilen tüm delillere göre karar verilmelidir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.