Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16162 K.2006/18174

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.03.2005 gün ve 2004/13124-2005/3172 sayılı bozma kararında özetle. "Davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılan taşınmazın (A) bölümü üzerinde bulunan muhdesat hakkında bir karar verilmemiştir.

Mahkemece yeniden yapılacak keşifte taşınmazın bu bölümü üzerindeki muhtesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi, bağ çubuklarının adedi bilirkişi ve tanıklardan sorulup, ziraat mühendisi bilirkişiye de tespit ettirilmek suretiyle belirlenip, kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, ...

Köyü 4886 ada 47 parselin krokide (A) ile gösterilen 2324,12 m2'lik bölümünün Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan 25 m2'lik bağ evi ile 175 adet bağ çubuğu, 6 adet badem ağacı, 10 adet kiraz ağacı, 12 adet elma ağacı, 2 adet erik ağacı, 5 adet ... fidanı, 8 adet mahlep fidanı, 10 adet armut fidanı, 10 adet badem fidanı ile 10 adet kiraz fidanının davalı ...'e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (B) ile gösterilen 1118,48 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.12.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davalı ...'ün temyiz itirazları bakımından; Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2- 2006/16162 - 18174

2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozmaya uyularak yapılan keşifte görevlendirilen ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ihdas tarihi ve yaşı belirtilmemiştir. Ancak, tesbit tarihi olan 27.06.2000 tarihinde taşınmaz üzerinde var olan muhdesat tapunun beyanlar hanesinde gösterilebilir. Bu nedenle, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, ziraat bilirkişi ve inşaat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen tahdit dışında kalan bölümü üzerinde bulunan muhdesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ile iktisap nedenlerinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da yararlanılarak belirlenmesi, ziraat bilirkişiye ağaçların yaşının, inşaat bilirkişiye ise, üzerinde bulunan evin yaş ve özelliklerinin tespit ettirilerek, tespit tarihindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat hakkında tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir.