İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16677 K.2007/15442

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2006/16677Karar2007/15442Tarih29 Kasım 2007Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/16677 E., 2007/15442 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Kasım 2007
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar Durdu ... ve arkadaşları 26.09.2005 tarihli dilekçeleriyle, ..., ... ve ... ... ile Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterip, ...

Köyü ... mevkiinde bulunan, murisleri ... ...’a aitken tüm mirasçılarına intikal eden ... köyü 669, 670 ve 671 sayılı parseller ile bir bütün olarak kullandıkları taşınmazlarının, 2040, 2041, 2043 ve 2044 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2/B madde uygulama tutanaklarına, bu taşınmazların davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, oysa bu taşınmazların ... ...’ın tüm mirasçılarının kullanımında olduğunu, orman kadastro tutanaklarına kendilerinin de zilyet olduğunun yazılmasını istemişler,

davayı ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne yönlendirmişlerdir. Mahkemece ..., ... ve ...(...) ... aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan husumetten, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tutanak ve haritaların uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporlarıyla, 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, 6726 ila 6793 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile (A, C, F, G, H, I, J, K) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içinde (B, D, E, L, M, N) ile gösterilen bölümlerin ise orman sınırları dışında bırakıldığı,

(A, F, G, K) ile gösterilen bölümlerin 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek, gerçek kişiler

aleyhine açılan davanın reddine ilişkin hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmeyip, Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği gözetilerek, Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda Avukatlık ücretinin maktu olarak taktir edileceği, ancak taktir edilen ücretin nisbî vekalet ücretini geçemeyeceği, başka deyişle somut olayda, maktu Avukatlık Ücreti, nisbî avukatlık ücretinden az olduğundan, nisbî avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde ve ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü yararına 400.00.-YTL'şer Avukatlık Ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak, davanın esas itibariyle 2/B işlemine itiraz niteliğinde olmadığı, 2/B madde uygulama tutanaklarında zilyet olarak gösterilenlerin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu davanın hak sahibi gerçek kişiler ile ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, bunlardan birinin davalı sıfatıyla gösterilmesi halinde davalı sıfatının tamamen yok olduğundan söz edilemeyeceği, davanın dava dilekçesinde gösterilmeyen diğer davalılara yaygınlaştırılma olanağının bulunduğu,

bu nedenle ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, red hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan, ... ve Orman Bakanlığıyla, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın red gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek, sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/16677, K. 2007/15442, 29 Kasım 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/16677
Karar No
2007/15442
Tarih
29 Kasım 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17377 K.2007/21415
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17462 K.2007/21438
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17463 K.2007/21440
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17464 K.2007/21439
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17568 K.2007/21432
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17607 K.2007/17193

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.