Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16790 K.2007/9679

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Sarıköy Köyü 683 ve 685 parseller koruluk niteliği ile Hazine adına 684 parsel kanal niteliği ile DSİ adına tesbit edilmiş, 1960 yılında yapılan tesbitlere Orman Yönetimi ile ... ve arkadaşlarının itirazları üzerine Orman Yönetiminin itirazı yönünden 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlikle tutanaklar tapulama mahkemesine gönderilmiş, gerçek kişilerin itirazları komisyonca 05.10.1972 tarihinde red edilmiş, ... ve arkadaşları 17.10.1972 tarihinde Eylül 1926 tarih 207-213 numaralı tapuya dayalı olarak dava açmışlardır. Dava konusu diğer 740 ve 741 parseller ise, ev ve tarla niteliği ile 1966 yılında kadastro tesbitleri yapılmış, asliye hukuk mahkemesinin 1951/10 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan maliki açık olarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 683 ve 684 parsellerin tamamı ile 685 parselin (B)=12675 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, 685 parselin (A)=9524 m2'lik bölümünün koruluk niteliği ile Hazine adına, 740 parselin tarla niteliği ile 399168 hisse itibariyle ... ve arkadaşları adlarına, 741 parselin (B)=71226 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, g=44800 m2'lik kısım ile I=32900 m2'lik kısmın tarla olarak ... Aşcı adına, h=55080 m2'lik kısım ile a, b, c, d, e ve f harfli bölümler olan toplam 243673 m2 kısmın tarla olarak 399168 hisse itibariyle ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbittten sonra 1982 tarihinde yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 683 ve 684 parsellerin tamamı ile 685 parselin (B)=12675 m2'lik bölümü ile 741 parselin (B)=71226 m2'lik bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, 740 parselin tamamı ile 741 parselin (B) harfli bölümü dışında kalan a, b, c, d, e, f, g, h ve ı harfli bölümlerin ise orman sayılmayan ... arazisi olduğu, zilyetlik süre ve koşullarının gerçek kişiler yararına oluştuğu anlaşılmakla, bu bölümlere yönelik yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanması gerekmiştir.

2) 685 parselin (A)=9524 m2 bölümünün ise, koruluk niteliği ile Hazine adına tesbit edildiği, bu bölümün halen eylemli orman olduğu alınan uzman bilirkişi raporunda anlaşılmış olmasına rağmen, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, koruluk niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olması yerinde değil ise de bu husus

hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 3. maddesindeki "(A) harfli 9524 m2 bölümün koruluk niteliği ile Hazine adına tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine krokide "(A) harfli ile gösterilen 9524 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.