Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1695 K.2006/4789

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 8 parsel sayılı 51441,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin (B) ile gösterilen 4788,54 m2'lik bölümünün davacı adına, kalan bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine 2/B ile Hazine adına çıkarılan yerlerden olduğunun; (A) ile gösterilen 18420,65 m2'lik bölümünün davacının zilyetliğinde ve üzerinde bulunan armut ağaçlarınının davacıya ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakla buna ilişkin belgeler getirtilmemiştir. Ayrıca, 1972 yılında yapılan orman kadastrosuna Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve asliye hukuk mahkemesinin 1973/610-1974/714 sayılı kararı ile orman sınırları dışında bırakılan ve krokide kırmızı ... olarak gösterilen kısmın orman sınırları içine alındığı dosyadaki karar suretinden anlaşılmakta ise de, kararın eki olan kroki getirilmemiş, davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazı dedesi ... Sağlar’dan satın aldığını iddia ettiğine göre davacı ve satın aldığı kişi yönünden de, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar da araştırılmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile asliye hukuk mahkemesinin 1973/610-1974/714 sayılı dosyası getirtilerek,

önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir harita mühendisi bilirkişi bulunamadığı taktirde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ile asliye hukuk mahkemesinin 1973/610 esas sayılı dosyasında bulunan kroki ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek uygulattırılmalı; taşınmazın konumu uzman ve ... ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı

ile irtibatlı krokide gösterilmeli;ayrıca taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 1973/610- 714 sayılı kararı ile orman sınırları içine alınan alanda kalıp kalmadığı saptanmalı ve tahdit hattı ile irtibatlı kroki üzerinde mahkeme kararı ile orman sınırları içine alınan alanın da gösterilmesi sağlanmalıdır.

Bu şekilde, yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün kesinleşen orman sınırları ve asliye hukuk mahkemesinin 1973/610-714 sayılı ilamı ile orman sınırları içine alınan ... dışında kaldığının saptanması halinde, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ... mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı,

kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar ... kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, satın aldığı dedesi ...

Sağlar yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.