Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17011 K.2006/18012

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 123 ada 170 parsel sayılı 32.754,70 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın resmi belgelerde orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 25-30 meyilli olduğu, kısmen üzüm bağı halinde kısmen de nadas halinde bulunduğu, resmi belgelerin uygulanmasında orman olmayan açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Mahkemece uzman bilirkişi raporları göz önüne alınarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Ancak, Dairemizin 12.10.2006 tarih ve 2006/10550 E. sayılı aide kararı üzerine bu dosya içerisine konulan aynı mahkemenin 2001-39 E. - 83 K. sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından o tarihteki tapu maliklerine karşı (davalı ve dava dışı üçüncü kişilere karşı) dava konusu olan 123 ada 170 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu kaydının iptali ile tescili talebi ile dava açıldığı, yapılan inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,

hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, ancak tapuya tescilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kesin hüküm H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından sözedilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Kesin hüküm mahkemeleri ve davanın taraflarını bağlar. Artık hiç bir mahkeme aynı konuyu inceleyip ... bir karar veremez.

Somut olayda; mahkemenin 2001/39-83 sayılı dosyası gözönüne alındığında ortada H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir. O halde; mahkemece, aynı mahkemenin 2001/39-83 sayılı ilamının infazını yaptırarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini sağlamak gerekirken, davacı -2- 2006/17011 - 18012

Orman Yönetimi tarafından sözkonusu kararın infazı yaptırılmadan yerine ... bir dava açıldığına göre, mahkemece sözkonusu kararın mevcudiyetinden de bahsedilerek (zira yargılama sırasında bu dosyanın fotokopileri dosya içerisine konulmuştur) kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.