Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17076 K.2006/18034

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2005 gün ve 2005/9822-11130 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları ile D.Davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 916, 917, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935 ve 936 parsel sayılı taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış, Kadastro Komisyonunca itirazları reddedilen gerçek kişiler tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, 916 ve 917 sayılı parsellerin krokide yeşile ... bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, bu parsellerin kalan kısımları ile dava konusu diğer parsellerin ... Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline ilişkin 12.11.1991 tarihli hüküm davacılar vekili ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 02.06.1994 gün ve 1994/1896-6309 sayılı kararı ile diğer yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmazların mera niteliğinde sınırlandırıldıkları, meraların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının ise, ilgili köye ait olduğu, bu nedenle, Hazinenin davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, 916 ve 917 sayılı parsellerin teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokide yeşil renkle taralı bölümlerin devlet ormanı olarak bırakılmasına, geriye kalan bölümler ile 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935 ve 936 sayılı parsellerin mera niteliği ile sınırlandırılmalarına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dairece (davacılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının, kişilerin dayanağı 400 dönüm yüzölçümlü ve üç sınırlı ...

1933 tarih 1 numaralı tapu kaydı yüzölçümüne değer verilerek kadastroca 918, 919, 920 ve 921 numaralı parsellere uygulandığı ve bu parsellerin davacı gerçek kişiler adlarına tespit edilerek kesinleştiği, değişebilir sınırlı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gibi, taşınmazların tarımsal amaçlı kullanıma uygun olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı.

916 ve 917 sayılı parsellerin orman olduğu kabul edilen bölümlerine ilişkin hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve krokisinde orman olan ve olmayan bölümlerinin yüzölçümlerinin de tespit edilmediğinden kararın infazı mümkün olmadığı, katılan

-2- 2006/17076-18034

Orman Yönetiminden katılma harcının alınmadığı, yapılan orman araştırmasının resmi belgelere dayalı olmayıp, taşınmazların öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle yeniden yöntemine uygun orman araştırması yapılması, böylece taşınmazların orman mı yoksa mera mı olduğunun belirlenmesi bundan ayrı.

102600 m2 yüzölçümündeki 924 sayılı parsel temyize konu bu davada davalı iken, 924 sayılı parseli kapsayacak şekilde 161533 m2 yüzölçümünde, cephanelik ve arsası niteliğinde, Hazine adına ... Mahallesi 195 ada 1 sayılı parsel tutanağının 10.10.1996 tarihinde düzenlenerek kesinleştiği anlaşıldığı, mahkemece, bu yön üzerinde hiç durulmadığından; ... Mahallesi 195 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak asılları ile dayanaklarının getirtilmesi.

195 ada 1 sayılı parselin dayanağı Mayıs 1983 tarih 38 numaralı tapu kaydı yerine uygulanması; taşınmazın niteliğinin ne olduğu, nasıl kullanıldığı saptanması; hangi nedenle 195 ada 1 sayılı parselin tespitinin yapıldığı ve 924 sayılı parseli kapsayan bölüme ilişkin yapılan kadastronun 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince ikinci kadastro niteliğinde olacağı düşünülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği nedeniyle) bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez davacı ... ve ark.

İle dahili davalı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... VE ARK. İle dahili davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; gerçek kişilerin davasının reddi, katılan ...

Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan 21/04/2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından istenildiği, tayin olunan 15.02.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ... vekili ... ..., ... ... ve arkadaşları vekili Av. R.... ..., temyiz eden Hazine vekili Av. ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ...’ın geldiği, Dairece temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak, gerçek kişinin temyiz itirazları reddedilip hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

bu suretle, Hazinenin avukatlık ücretine hak kazanmasına rağmen, sehven bu hususta karar verilmediği anlaşıldığından, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile lehine avukatlık ücreti verilmesi gerekmiştir.