Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/04/2005 tarih ve 2005/738- 4674 sayılı bozma kararında özetle. "Dava 2859 Sayılı Yasanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açıldığından 5. madde gereğince davaya bakmada kadastro mahkemesi görevlidir. Mahkemece 4. madde gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Ancak, dava kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili isteğini de içerdiğinden ihtilafı yönünden görevsizlik kararı verilmesi"gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra Orman Yönetiminin ... hakkında 172 ada 11 parsel (eski 1154 sayılı parsel) ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 2004/54 esas sayılı dosyasında açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 172 ada 10 parselin A harfli 1096.49 m2'lik bölümünün ormana dahil edilmesine, B harfli 4960.58 m2'lik bölümün 172 ada 10 parsel olarak tesbit ve tesciline, çekişmeli 172 ada 11'e yönelik davanın reddine, her iki taşınmazda tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce seri bazında 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 172 ada 11 parselin tüm yönlerinin sabit hudut olması nedeniyle Yönetmeliğin 18/e maddesine göre belirlendiği, yüzölçümündeki farklılığın ilk tesis kadastrosundaki poligonların hatalı tesbit edilmesinden kaynaklandığı, çekişmeli 172 ada 10 parselin ise (eski 1136 parsel) komşu 9 parsel ile arasındaki hududun sabit olması nedeniyle Yönetmeliğin 18/a maddesine göre, diğer hudutların ise sabit olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 18/e maddesine göre belirlenmesi gerektiği ve ... bilirikişi raporunda gösterilen A harfli 1096.49 m2'ik bölümün 10 parselden
çıkartılması ile huduttaki ormanlık alana ilave edilmesi gerektiği saptanarak mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince orman niteliğinde olduğu belirlenen bölüme yönelik olarak bu bölümün "orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece "A harfli 1096.49 m2'lik bölümün ormana ilave edilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hükümde "Davacının 2005/1 Esas sayılı dosyasındaki ... Köyü 172 ada 10 sayılı parsele ilişkin davanın incelenmesinde" cümlesinden sonra gelen 1. madde de "...
A harfi ile gösterilen ve 1096.49 m2'lik kısmın yenileme tesbitinin iptaline" cümlesinden sonra gelen "bu yerin orman arazisine dahil edilmesine" cümlesi kaldırılarak bunun yerine "A harfli 1096.49 m2'lik yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesi eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.