Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17224 K.2007/876

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., İlemin Köyü Gayrangedik mevkiinde bulunan dava dilekçesinde sınırını belirttiği yaklaşık 30 dönüm miktardaki yerin Karahıdırlı Köyünde yapılan orman kadastrosuyla orman sınırları içine alındığı bu yerin İlemin Köyü idari sınırları içerisinde bulunduğu, Karahıdırlı Köyünde yapılan orman kadastrosunun İlemin Köyünde ilan edilmediği, orman tahdidinin iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Davanın devamı sırasında ... ve ... ... ırsen intikal ve zilyetlik savıyla davaya harçlı katılmışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, orman ve ... bilirkişilerinin müştereken düzenledikleri 08/06/2004 havale tarihli raporda (C) ile işaretlenen 21.207,44 m2 ve (D) ile işaretlenen 5147.13 m2'lik yerlerin davacılar adlarına, (A) ile işaretlenen 4.801,82 m2, (B) ile işaretlenen 18.468,57 m2, (Ş) ile işaretlenen 5.303,29 m2'lik yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 - 1976 yılları arasında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp, İlemin Köyünde ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 1987 - 1988 yılları arasında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen krokili raporda C ve D ile işaretlenen yerlere yönelik olup mahkemece bu yerler hakkında yapılan inceleme , araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyleki hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; temyize konu taşınmazların kadastro paftası ile memleket haritasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmayıp taşınmazlar elle boyama memleket haritasında işaretlenmişlerdir.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi kurul raporu temyize konu yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bundan ayrı temyize konu dava, orman kadastrosuna itiraz davası olup Kadastro Mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisi; yöntemine uygun şekilde çekişme konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını tespit ..., orman kadastro sınırını doğru olarak belirlemektir.

Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca açılacak tescil davaları H.Y.U.Y’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.Orman kadastrona itiraz davalarında Kadastro Mahkemelerinin tescile ve tapu iptaline karar verme yetkisi yoktur.Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz İlemin Köyünde 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tescil

dışı bırakılmış olup davacı kişi orman kadastrosunun iptalini ve taşınmazın adına tapuya tescilini istediğinden tescil istemi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ... elemanı ve ... mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, temyize konu taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığına göre, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, temyize konu taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,

temyize konu yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde anılan orman içi açıklık olup olmadığı yönünde bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazlar üzerinde eylemli olarak neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, eğimi vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalıdır.

Ormancılık bilimi ve tekniği yönünden orman içi açıklıklar ormanın ortak yaşam alanları olup, başka amaç için kullanılması, ormanın bütünlüğünü ve ortak yaşam dengesini bozucu niteliktedir.

Bu kapsamda “orman içi açıklık” orman ağacının çeşitli nedenlerle yok olmasından oluşan ve iki ağaç boyu yarıçapına kadar olan ve civarındaki orman ağaçlarının etki alanında kalan gurup büyüklüğündeki açıklıklar olduğu ve orman içi ... parselleri, 5658 Sayılı Yasa ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 24/n madde fıkrasında sayılan Devlet Ormanından ayırıcı unsurlara sahip değilse veya toplu yerleşim yerlerine ve ... alanlarına yol bağlantısı olmayan yerlerin de orman içi açıklık sayılacağı düşünülmelidir.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak temyize konu yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği nazara alınarak bilirkişilerden bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp temyize konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.