Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2005 gün ve 2005/8231-13296 sayılı bozma kararında özetle: "Bozma gereklerinin yerine getirilmediği, uzman bilirkişi kurulunun teraslamadan önceki eğimi bildirilmediği, eğimin ne şekilde %12'nin altında olduğunun açıklanmadığı, bozmaya rağmen taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisinin çizilmediği, Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı ve taşınmaz 1957 memleket haritasında kısmen çalılık olduğu belirlendiği halde, taşınmazın çalılıktan kimin tarafından temizlendiği,
imar ihyanın ne zaman başladığı ve bittiğinin yerel bilirkişi ve tanıklara açıklattırılmadığı, ayrıca taşınmazın havyan otlatılarak kullanıldığı bildirilen bölümünün belirlenmediği, sırf hayvan otlatmanın taşınmazın ekonomik amacına uygun olmadığı, memleket haritasında kısmen çalılık olduğu bildirilen bölümün imar ihya görmediği,
kadim ... alanı olduğu yönündeki beyanlara değer verilemeyeceği, bu nedenlerle, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın ve çevresinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması,
tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı, ... yapısı, çevresi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsünün detaylı şekilde incelenmesi;taşınmazın eğiminin münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla bilimsel yöntemler ile belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre konumu saptanarak, taşınmazın bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren kroki düzenlettirilmesi,
orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı veya boşluğu olup olmadığı hususunda bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığı araştırılması, ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, imar ihya edilip edilmediğinin, edildi ise tarihi, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenip, bu yolda rapor alınması, varsa, zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, imar ihyanın tarihi sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınması,
tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmesi) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE, dava konusu Karabucak köyü 106 ada 123 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ile davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyularak, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, halen taşınmazın üzerinde kısmen orman örtüsü bulunduğu, kısmen orman örtüsünün yok edilmesinin taşınmazın orman olan niteliğini tarla olarak değiştirmeyeceği, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek,
Orman Yönetimi ile Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiğine temas eden temyiz itirazları ve davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.