Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17499 K.2007/1300

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2004 tarih 2003/10888 - 2004/1627 bozma kararında özetle: "Orman tahdit haritasında 406-408 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan orman ve ... bilirkişilerce düzenlenen krokide aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik olmadığı gibi,

çekişmeli taşınmaza komşu ve davalı olan 10 parsel sayılı taşınmaz ile aynı durumda olmaları nedeniyle birlikte inceleme yapılması gerektiğinden yeniden uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tapulama paftasının uygulanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve komşu 9-10 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda davaların reddine ve dava konusu 101 ada 9, 10 ve 11 sayılı parsellerin tesbit gibi ayrı ayrı davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.05.1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yapılan yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki.

Orman Yönetiminin 101 ada 10 ve 11 parsellere yönelik olarak ayrı ayrı açtığı kadastro tesbitine itiraz davaları sonucu mahkemece kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine dosyaların aynı gün Dairemizde yapılan temyiz incelemesinde taşınmazların aynı durumda olmaları nedeniyle her iki davanın birleştirilerek inceleme yapılması gerekçesiyle yerel mahkeme kararları bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 101 ada 10 ve 11 parseller ile birlikte ... tarafından 101 ada 9 parsele de aynı sebep ile dava açıldığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından her üç dava dosyası birleştirilerek üç parça taşınmaz hakkında hüküm kurulmuştur.

Ancak, yargılama sırasında bu dosyada Orman Mühendisleri ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 21.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirtilerek buna ilişkin kroki düzenlenmişse de birleştirilen 101 ada 9 parsele ilişkin dosyada orman mühendisleri Galip Gökçen ve arkadaşları tarafından düzenlenen 30.10.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise çekişmeli taşınmazların bir kısmının kesinleşen orman sınırları içinde bir kısmının ise dışında kaldığını gösteren kroki düzenledikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda, iki ayrı bilirkişi kurulu tarafından kesinleşen orman tahdit hattının farklı gösterildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz..

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır