Arpacık Köyü 533 parsel sayılı 5600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 332 sayılı parsele uygulanan 287 numaralı vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına 11.10.1983 tarihinde tesbit edilerek, 09.06.1987 tarihinde askı ilanına çıkartılmış, ..., taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescili istemiyle 22.06.1987 tarihinde komisyona yaptığı itiraz hakkına komisyon kararını beklemeden bu kez,
522 ve 568 sayılı parsellerle birlikte 533 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili iddiasıyla 26.07.1991 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/502 sayılı dosyasında dava açmıştır.
Mahkemece, 533 sayılı parsel hakkındaki davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden bu parsel hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 522 ve 568 sayılı parsellerin ... adına tapuya tesciline dair verilen 11.02.1993 ... ve 1991/646-63 sayılı karar, Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.1995 ... ve 1995/3004-2453 sayılı kararı ile 522 sayılı parsel hakkındaki karar onanmış, 568 sayılı parselle ilgili bilirkişi raporu bulunmadığından,
533 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağının dava tarihinde kesinleşmediği temyize konu davanın kadastro tesbitine itiraz davası olması nedeniyle ve kadastro mahkemesinin görevli olduğuna değinilerek bozulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli 533 sayılı parsel hakkındaki dava ayrılıp verilen görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Diğer taraftan.
Kadastro Komisyonunun 04.05.1993 ... ve 408 sayılı kararı ile Arpacık Köyü 533 sayılı parselin ... adına tesciline karar verilmiş, bu karar 20.06.1994 tarihinde Hazineye ve 05.11.1993 tarihinde de ...’e tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.
Hükmüne uyulan 8. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine kadastro mahkemesine aktarılan eldeki davayada devam edilerek, Kadastro Mahkemesinin 05.11.2004 ... ve 1999/124-127 sayılı kararı ile çekişmeli 533 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişinin 13.08.2004 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 514.55 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 5077 m2 bölümünün de davacı ... adına tesciline dair verildiği, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2005 ... ve 2005/2311-7281 sayılı bozma kararıyla ve özetle: “... uzmanı bilirkişi raporları ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olmadığından bu bölümün de ham ... niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiğine değinilerek bozulmuş;
mahkemece bozma kararına uyularak bu kez davanın reddine, çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 513.55 m2 bölümünün orman niteliğiyle, (B) ile gösterilen 5077.44 m2 bölümünün ise ham ... olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp, 28.04.1977 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması, 1989 yılında yapılıp 19.11.1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Çekişmeli 533 sayılı parselin Hazine adına yapılan tespitine, ... ... ... tarafından süresinde komisyona yapılan itiraz hakkında komisyonca bir karar verilmesi beklenmeden aynı kişi tarafından asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak kadastro tespit tutanağınn kesinleşmediği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı ile dava kodastro mahkemesine aktarılmıştır.
İtirazlı 533 sayılı parsel hakkında asliye hukuk mahkemesinde davanın karara bağlandığı 11.02.1993 tarihinden sonra komisyonun 04.05.1993 tarihinde verdiği karar kesinleştirilerek tapuda tescil işleminin yapılmış olması bu parselin kadastro tespit işleminin yöntemine uygun kesinleştirildiği anlamına gelmez. Kesinleştirme işlemi yok hukmündedir. 533 sayılı parsel hakkındaki dava devam ederken Hazine aleyhine verilen komisyon kararına Hazinenin ayrıca bir dava açması gerekmez.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma karanına uygun olarak hüküm kurulduğuna göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.