Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Dava orman kadastrosuna itiraz olarak açılmış ise de, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz için yasal olanak bulunmadığından, dava esasen hatalı aplikasyona itiraz niteliğinde olduğu, Orman bilirkişi ve Harita mühendisi bilirkişinin müşterek raporları ile çekişmeli parselin 08.07.2005 tarihli Harita mühendisi bilirkişi krokisinde kırmızı çizgi ile gösterilen hattın güneyindeki, 118.45 m2 bölümünün 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, taşınmazın diğer bölümünün ise orman sınırları dışında kaldığı,
aplikasyonda 1944 yılında yapılan orman kadastrosundaki tutanaklara bağlı kalındığı, aplikasyonda hata yapılmadığı belirlendiğinden, davacı gerçek kişinin sair temyiz itirazlarının red edilmiş, çekişmeli taşınmaz 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden, ... ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddi ve buna göre vekalet ücretine karar verilmesi, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kalan bölümü için davacı gerçek kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından,
orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümü içinde aplikasyonda hata yapılmadığı belirlendiğinden ... aleyhine açılan davanın reddine, taşınmaz 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığının davalı sıfatının bulunmadığından, aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... aleyhine açılan davanın esastan, ... ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE karar verilmiş, hüküm ... tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli ... Mahallesi 223 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, dava hatalı aplikasyona itiraz olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince altı aylık askı süresi içinde açıldığından, davada Kadastro Mahkemesi görevli olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince Kadastro Mahkemelerinde nisbi vekalet ücretine hükmedileceği ancak maktu vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilerek ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.