KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1877 E., 2006/3211 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Mart 2006
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
138 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, aldığı koltuğun ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedeli için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu, ayıplı çıktığı bildirilen koltuğun bedelinin ödendiği, ancak faiz ve masraflar ödenmediği, uyuşmazlığın 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ayıplı mal satışı başlığında düzenlendiği ve aynı yasanın 23. maddesine göre Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/1877, K. 2006/3211, 13 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama