Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1977 K.2006/4384

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2003 ... ve 3198-4168 sayılı bozma kararında özetle: "Tahdit haritası ile hükme dayanak alınan uzman bilirkişi krokisinde gösterilen orman sınır noktalarını birleştiren hatlar arasında yön, açı, mesafe olarak uyum bulunmadığından ve orman kadastro haritası ile çelişen kroki ve rapora dayanılarak da hüküm kurulamayacağından, bir ... ve orman mühendisi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak kesinleşmiş 60-70-71-72-73-74-75 ve 69 OTS noktalarını birleştiren hatlar ile sınırlandırılan Adsız Devlet Ormanına ilişkin orman kadastro haritası ve kadastro paftasının sağlıklı biçimde uygulanarak,

çekişmeli taşınmazların tahdit hatlarına göre konumunun saptanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'ın 104 ada 54 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu Esmahanım Köyü 104 ada 54 parselin ..., harita ve orman mühendisinin birlikte hazırladıkları 20.06.2005 tarihli krokili raporunda, (g) harfiyle gösterilen 468.70 m2'lik bölümünün fındıklık vasfı ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide (a) 1320.94 m2'lik, (b) 171.71 m2'lik, (c) 2011.15 m2'lik, (f) 29170.97 m2'lik kısımlara yönelik açılan davaların reddine, bu kısımların tespit tutanağındaki niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...

Yönetiminin Esmahanım Köyü 104 ada 59 parsele yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.06.2005 tarihli krokili raporunda, (d) 1302,27 m2'lik bölümünün tespitinin iptali ile orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide (e) harfiyle gösterilen 16922.04 m2'lik bölüme ilişkin davasının reddi ile bu bölümün tutanağında belirtilen fındık bahçesi niteliğiyle tespit maliki davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 11.08.1948 tarihinde yapılıp 10 Ekim 1949 tarihli Resmi Gazetede ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 16.02.1977 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Ayrıca, yörede 3302 Sayılı Yasaya göre 26.09.1994 tarihinde ilan edilip, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1- Davacı ... ve Hazinenin 104 ada 59 numaralı parselin (e) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve 20.06.2005 tarihli bilirkişilerin müşterek imzalı krokide (e) işaretli 16922.04 m2'lik bölümün kesinleşen orman tahdidi dışında, davacının tutunduğu tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı belirlendiğine göre; yönetimlerin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.

2- Hazine ve Orman Yönetimi, 54 parselin (g) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ...'ın davası kendi adına tespit yapılan 104 ada 59 numaralı parselin bitişiğindeki 54 numaralı parselin bir bölümüne yöneliktir. Mahkemece 54 numaralı parselden ifraz edilerek ... ... adına tescile karar verilen bilirkişiler raporundaki (g) işaretli 468.70 m2'lik bölüm davacı ...'e ait 59 numaralı parsele bitişik değildir. Arada orman vardır.

Bu nedenle, 59 numaralı parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının 54 numaralı parselin (g) işaretli bölümünü kapsadığı düşünülemez. Komşu 56 ve 57 numaralı parsellere revizyon gören tapu kayıtları (g) işaretli bu bölümü orman olarak sınır okumaktadır.

Hal böyle olunca, davacı ...'ın 54 parsele yönelik davasının tamamı yönünden reddine ve 54 numaralı parselin tespit sırasında belirlenen yüzölçümüne 59 numaralı parselden orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek ifraz edilen (d) işaretli 1302.27 m2'lik bölümün de ilavesiyle 54 numaralı parselin yeniden hesaplanarak yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.