Davacı ..., ...
Köyünde 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda 378 ve 379 numaralı vergi kayıtları revizyon gösterilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve arkadaşları adlarına ... tarla niteliğinde tespit ve tapuya tescil edilen 101.900 m2 yüzölçümlü 188 sayılı parselden 2000 yılında yapılan ifraz sonucu oluşturulan 86366.67 m2 yüzölçümünde ve ... tarla niteliğindeki 719 sayılı parselin kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmış,
Hazine 719 sayılı parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye karşı açılan davanın konusu kalmadığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve katılan Hazinenin davalarının kabulü ile dava konusu 719 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm esas yönünden davalı gerçek kişiler vekili ile yargılama gideri yönünden katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde (A) ile gösterilen 1319,79 m2'lik bölümünün orman sınırları içinde, geriye kalan bölümü orman dışında bırakılmış ise de, eski tarihli memleket haritasında tamamının orman olarak gözüktüğü gibi halen ve eylemli olarak kızılçam, palamut meşesi, maki ağaçları ile kaplı olduğu, ziraat arazisi niteliğinde bulunmadığı,
taşınmazın belirlenen niteliğine göre zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı ve 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirildiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine tarafından yapılan 28.00.- YTL. tebligat giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü paragrafında bulunan "582,30.-YTL" kelimesi çıkartılarak bunun yerine "610.30.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.