Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2126 K.2006/3435

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ile kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ile davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı gerçek kişilerin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Beldesi 828 parsel sayılı taşınmazın yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki bina ve her türlü tesisin kal ini istemiş, davayı Hazineye yaygınlaştırmış, Hazine vekili 27.04.2005 tarihli celseye katılmış, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline, 08.03.2005 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 6640 m2 bölümün orman niteliğiyle, (A) ile gösterilen 7010 m2 bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan, kısmen de kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ve kal’ e ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.5.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmalarda çekişmeli ...

Köyü (Beldesi) 828 sayılı parselin, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla, makiye ayrılmadığı, 08.03.2005 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 7010 m2 bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile gösterilen 6640 m2 bölümünün ise, orman sınırları içinde aplike edilip 2. madde uygulamasına konu edilmediği, davalı tarafın 1946 yılındaki orman kadastrosundan önceye dayanan bir tapu kaydının bulunmadığı,

çekişmeli parselin tapu kaydının 1963 yılında yapılıp 28.04.1971 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına oluştuğu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki yer için, arazi kadastrosunda zilyetlikle oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, bu nedenle 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen bölümünün tapu sahibi adına çıktığından söz edilemeyeceği, (A) bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği,

bu bölüme ilişkin Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, Orman Yönetiminin ise, (B) bölümüne ilişkin davasının kabulüne (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetiminin (A) bölümüne, davalı gerçek kişilerin ise (B) bölümüne ilişkin tüm, davalı gerçek kişilerin (A) bölümüne ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişinin çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölüme ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili için ... tarafından dava açıldığı, tapu kaydı malikinin davalı gerçek kişiler olduğu, Hazinenin davalı sıfatı bulunmadığı halde, davanın Hazineye yaygınlaştırıldığı, Hazinenin davası olmadığı gibi, davaya katılma talebinin de bulunmadığı,

kararda katılan sıfatıyla gösterilmesinin Hazineye taraf sıfatı vermeyeceği, bu bölüm için Hazine tarafından her zaman dava açılabileceği, Orman Yönetiminin taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin davası red edildiğine göre, bu bölümün davalı gerçek kişiler üzerinde bırakılması gerekirken tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.