Davacı ... ... mirasçıları eskiden ...
Köyü hudutları içinde iken şimdi ... hudutları içinde bulunan ve temmuz 1928 tarih 14 sırada tapuda kayıtlı olan taşınmazı 1948 yılında satın aldıklarını ve o tarihten beri kullandıklarını, taşınmazın daha sonra Pınartepe Devlet Ormanı sınırları içinde kabul edilerek 602 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, 602 nolu parselin 1978-1979 yıllarında orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapuyla taşınmaza malik olduklarından adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Çekişmeli 602 parsel yörede 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Devlet Ormanı olarak Ekim 1947 tarih 112 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak 603 parselle birlikte 850000 m2 olarak Hazine adına tespit görmüştür. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 05.07.1978 tarihinde ilen edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması vardır.
Tapulama mahkemesinin 1965/128 esaslı dava dosyasında davacı ... ... 602 parselin tespitine taşınmazın tapu kaydı içinde kaldığı ve bu yeri satın aldığını bildirerek itiraz etmiş olup; mahkemece, 602 parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığından eskiden olduğu gibi orman olarak bırakılmasına, orman olan yerler tapulama tespiti dışında kaldığından Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.07.1988 tarih 1986/13913-6341 sayılı ilamı ile “602 parsel tahdit içinde orman alanı olduğundan 602 parsel sayılı taşınmaza ilişkin belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına” şeklinde düzeltilerek onanmıştır.
Çekişmeli 602 nolu parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu, davacıların murisi ... ...’nın taraf olduğu, Kadastro mahkemesinin 26.12.1985 ... 1965/128-83 sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 01.07.1988 ...
1986/13913-6341 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen kararı ile belirlenmiş olup, bu karar taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı yönünden kesin hüküm niteliğinde olmayıp, her iki davanın konusu aynı olduğundan davacıları bağlayan ... delil niteliğindedir.
Bu nedenle; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.