Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2537 K.2006/5031

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/04/2005 ... ve 2005/163-4981 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 326, 424, 599 ve 585 parsel sayılı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Yerel mahkemenin 2001/576-198 EK. sayılı red kararı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2003 ... ve 2003/10228-10590 sayılı kararı ile “Çekişmeli ... köyü 326, 424, 599 ve 585 sayılı parsellerin 1977 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... kişiler adına tesbit edilip, kadastro tesbiti kesinleşmekle tapu kaydının oluştuğu,

bu taşınmazların 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 1977 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 6831 Sayılı Yasanın, 1744 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, sınırlaması itirazsız kesinleşen tapulu arazi ise tapu sahiplerine intikal edeceği, ancak burada sözü edilen tapu kaydının orman tahdidi öncesindeki kayıt olduğu, davalıların tapu kaydının bu nitelikte olmadığı,

Hazine yönünden 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, bilirkişiler ... ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 05.03.2002 tarihli krokide gösterildiği üzere, çekişmeli ...

Köyü 326 parselin (B) ile gösterilen 88.82 m2, 424 sayılı parselin (B) ile gösterilen 43.54 m2, 585 sayılı parselin (B) ile gösterilen 31.14 m2 ve 599 sayılı parselin (B) ile gösterilen 949.72 m2 bölümlerinin davalı ... kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece "Çekişmeli ... köyü 599 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı getirtilmemiştir.

Ancak, getirtilen tapu kaydında davacı Hazine adına kayıtlı olduğundan, bu parsel için Hazinenin dava açmakta hukuki yararı bulunmayıp, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalarına göre Hazinenin talebi ile tapu sicilinde gerekli tescil işlemlerinin yapılabilmesi olanaklıdır.

Mahkemece, 585 sayılı parselin kadastro tesbit tutunağı getirtilmediğinden kadastro tesbitinin tapu kaydına dayanılarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi krokisindeki 9036 ile 9038 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile bir örneği dosyada bulunan orijinal orman kadastro haritasındaki aynı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı açı

ve mesafe olarak bir birine benzemediği gibi, çekişmeli 424 sayılı parsel ile ilgili 9020 ile 9021 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı, dosyada bu noktaları içeren orman kadastro haritası bulunmadığından denetlenememektedir. Yine, getirtilen haritasına göre kesinleşmiş orman sınırları içinde olduğu gözlenen çekişmeli 326 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmemesi doğru olmadığı" nedeniyle bozulmuştur. Bu kez Hazine, yanlışlıkla temyiz talebinde bulunulduğu, ... kişilerin temyizi bulunmamasına rağmen, Hazine aleyhine bozma kararı verildiği, aleyhe bozma yapılamayacağı iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1977 yılında yapılıp, 08.06.1977 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp, 16.02.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada, ...

Köyü 326 sayılı parselin (B) ile gösterilen 88.82 m2 bölümünün orman tahdidi içinde, 424 sayılı parselin (B) ile gösterilen 43.54 m2, 585 sayılı parselin (B) ile gösterilen 31.14 m2 ve 599 sayılı parselin (B) ile gösterilen 949.72 m2 bölümlerinin orman tahdidi içinde iken, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi krokisindeki 9036 ile 9038 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile,

bir örneği dosyada bulunan orijinal orman kadastro haritasındaki aynı orman sınır hattı açı ve mesafe olarak birbirine benzemediği gibi, çekişmeli 424 sayılı parsel ile ilgili 9020 ile 9021 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı, dosyada bu noktaları içeren orman kadastro haritası bulunmadığından denetlenememesi nedeniyle, mahekemece yapılan araştırma, inceleme ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Ancak, davalı ... kişilerce yerel mahkeme kararı benimsenip temyiz edilmediğine, Hazinenin dava dilekçesinde, çekişmeli parsellerin tamamı hakkında dava açılmayıp mahkemece tapusu iptal edilen bölümler hakkında dava açıldığına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ve talepten fazlaya hüküm verilemeyeceğine göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Hazinenin karar düzeltmesi isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.