Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2585 K.2006/4830

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2002 tarih 1027-3293 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ... ...'ın talep ettiği yer 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman olduğundan davasının reddine karar verilmesi, diğer davacıların dayandığı tapu kayıtları değişir sınırlı olup, miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Makemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ... ve ... ...'in davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne,dava konusu parselin 28.04.2005 tarihli krokide (Y), (Z), (X1) ile gösterilen toplam 11946,27 m2 ... ... adına, krokide (X) harfiyle gösterilen bölümün tespit gibi (113 ada 448 parsel olarak) orman niteliği ile Hazine adına tesciline, krokide (R), (R1), (U), (V), (S) ve (T) harfli toplam 27062 m2 ... ... adına tesciline, krokide (D1) ile gösterilen 2765,66 m2, (D2) ile gösterilen 2782,50 m2 ... ... adına, krokide (D3) ile gösterilen 3000 m2 ... ... adına,

krokide (D) ile gösterilen bölümün miktar fazlası olduğundan tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline, krokide (J1) ile gösterilen 3673,79 m2 ... ... adına tesciline, krokide (J) ile gösterilen yer miktar fazlası olarak tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davacı ... ... varislerinin açtığı davanın kabulüne, krokide (I), (H), (G), (F), (E), (M), (N), (O), (W), (K) ve (P) harfleri ile gösterdiği toplam 35322,81 m2 ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline krokide (C) harfi ile gösterilen 26750,40 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline,

davacı ... ...'ın davası ise ispat edemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin krokide (Y), (Z), (X1), (R), (R1), (U), (V), (S), (T), (D1), (D2), (D3), (J1) ile gösterilen ve ... ... adına tesciline karar verilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin, ... ... varisleri adına tesciline karar verilen ve krokide (I), )(H), (G), (F), (E), (M), (N), (O), (W), (K) ve (P) harfleriyle gösterilen toplam 35322,81 m2'lik bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... ...

varislerinin dayandığı K.Sani 1307 tarih 6 ve 10 numaralı ve Mayıs 1316 tarih ve 79 numaralı sicilden gelen 9190 m2 yüzölçümlü Aralık 1970 tarih 27 nolu Doğusu: Büyük ... ... ve ... ... tarlası, Batısı: Kilise, Güneyi ve Kuzeyi kendi tarlası sınırlı tapu kaydının bu bölümlere uyduğu ve ... sınırlı olduğu kabul edilerek miktarından çok fazla yer ... ... varisleri adına tesciline karar verilmişse de, tapu kaydının tüm sınırlarının zeminde bulunamadığı, bazı sınırların açıkta kalmış olduğu, batı sınırı kilise okumasına rağmen bu sınırda kilise olmadığı,

kilisenin batıda daha uzak bir yerde olabileceği, diğer sınırlarının da net ve kesin olarak zeminde tam olarak gösterilememesi nedeniyle ... sınırlı kabul edilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, tapu kaydı değişebilir sınırlı kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmesi gerekir. Kayıtlar davacı yararına delil oluşturulabileceği gibi aleyhine de oluşturur.

O halde; tapu ... memuru ve yerel bilirkişi huzuruyla taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak davacı ... ... varislerinin dayandığı tapu kaydı, ilk oluşturulduğu sınırlarla yerine uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar olduğu takdirde tanık dinlenmeli ve 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince sınırlarında orman olması nedeniyle tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı, gösterilen sınırlar ... bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.