Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2648 K.2006/5833

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ..., davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... ve ... mevkiilerinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, davacı ... vekili ise taşınmazların gerçekte müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş;

mahkemece ... ...’in davasının ispatlanmadığından reddine, ... ...’in davasının kısmen kabulüne, ... mevkiinde bulunan 22.04.2005 tarihli raporda 6487 m2 olarak gösterilen taşınmazın ... ... adına, ... mevkiinde bulunan ve 27.06.2005 tarihli ... bilirkişi raporunda (A1) işaretli 2769 m2 taşınmazın ... ... adına tapuya tesciline, (A2 ve E) işaretli bölümlerin orman olması nedeniyle tescil talebinin reddine 2003/320 sayılı dosya konusu (D2) işaretli (96.55 m2) bölümün mülkiyetinin davacı ... ...’e ait olduğunun tespitine, (D1) bölümü orman olduğundan mülkiyetin tespiti talebinin reddine,

2003/372 sayılı dosya konusu (B) işaretli bölümün orman olması nedeniyle mülkiyetin tespiti talebinin reddine, 2003/321 sayılı dosya konusu (F) bölümü orman olduğundan mülkiyetin tespiti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

1- Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; mahkemece eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu, çekişmeli taşınmazların orman sayılan ve orman sayılmayan bölümleri ayrı ayrı belirlenmek suretiyle orman sayılmayan bölümlerde davanın kabulüne, orman sayılan bölümlerde ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ...’in temyiz itirazları bakımından; davacı taşınmazları kendisinin satın aldığı iddiasıyla tescil isteminde bulunmuş, mahkemece toplanan kanıtlara göre davacı ...’ın davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı ...’ın taşınmazı kendisinin alıp almadığı ve taşınmazda hangi nedenle hak sahibi bulunduğu ancak Medeni Yasa hükümlerine göre açılacak katkı

payı alacağına yönelik bir davada iddia ve ispat edilebileceğine göre, mahkemece tescile yönelik istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı ...’in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Hazinenin temyiz itirazları bakımından; davacı ... ... çekişmeli taşınmazları 2000 yılında satın aldığına göre, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde de öngörülen zilyedlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazlara davacıdan önce malik olanların tümü bakımından araştırılmalıdır. Oysa, mahkemece yalnızca ... ..., ...

Salim, ... ... yönünden inceleme yapılmış, yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirilen ... ve ... ..., ... ... hakkında belgesizden taşınmaz mal edinip edinmedikleri yönünden inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece bu kişiler yönünden de Tapu Sicil, Kadastro, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve 14. maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığının belirlenmesi gerekir.

Hazinenin temyiz itirazları yerinde olup, hükmün bu yönlerden bozulması gerekir.