Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2705 K.2006/5998

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 10, 11 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 2179.66 m2, 4810.18 m2 ve 10341.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 23.02.1946 tarih 43 sırada kayıtlı tapu ve 2/B madde uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, ... ... ...

109 ada 10 ve 11 nolu parsellerin zilyetliğinde olduğu, taşınmazların beyanlar hanesine zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesi talebi ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 109 ada 10, 11 ve 16 parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 109 ada 11 parselin beyanlar hanesine ... ... ...'in zilyetliğinde olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... Yönetiminin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında, 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

... ... ... vekili 25.08.2004 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ve taşınmazların beyanlar hanesine ... ... ... lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. Ancak, müdahale dilekçesi harçlanmamış olup ... ... ...’in harç yatırarak davaya usulüne uygun müdahalesi bulunmadığından, talebi kabul edilerek 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ... ... ...’in zilyetliğinde olduğuna dair şerh verilemez.