Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/02/2005 tarih ve 2004/11800-1788 sayılı bozma kararında özetle; "Orman bilirkişi raporunda 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon krokisinin uygulandığı memleket haritası ile kadastro haritası arasında eğim ve açı farkı olduğu bu haritanın uygulanması ile yetinilmesinin doğru olmadığı, 1942 yılında yapılan yapılan orman tahdidine ilişkin haritanın ve memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planının uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.