Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2003 gün ve 2003/208-1700 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmaza uyduğu söylenen 220 yazım numaralı vergi kaydının batı yönünü ... ve ... okuduğu, bu tür yerlerin Hazineye ait olduğu, yörede orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapıldığı, davanın mülkiyetin kime ait olduğunun belirlenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle, Hazinenin de taraf sıfatını alması ve savunmasının sorulup delillerinin toplanmasından sonra işin esasına girilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli ...yük Mahalle 320 ada 4 sayılı parselin ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (B) ile gösterilen bölümünün miras payları oranında ... ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 7488.11 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Kadastro sırasında ... Mahalle 320 ada 4 parsel sayılı 9988 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 220 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı, ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı sav ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, parselin kadastro tesbitinde esas alınan 220 yazım numaralı vergi kaydının ... sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden kapsamının yüzölçümüne itibar edilerek belirleneceği, kayıt fazlasının sınırdaki meradan açıldığı gerekçesiyle kayıt miktarı olan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümün davalı gerçek kişiler adına tesciline, kayıt miktar fazlası olduğu belirlenen (B) bölümünün ise, mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümün öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, kadastro tesbitine esas alınan vergi kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı belirlendiğine göre, bu bölüme ilişkin davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, vergi kayıtları tutunanın yararına olduğu kadar, aleyhine de delil teşkil eder.
Her ne kadar, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın resmi belge niteliğindeki eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirilmediği, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu görüşe itibar edilmişse de; kadastro tesbitine esas alınan 220 yazım numaralı vergi kaydının, batısında okunan ... sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği,
3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, çekişmeli taşınmazın batısında ve kuzeyinde, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, orman niteliğiyle hükmen tescil edilen 320 ada 22, 323 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller bulunduğu, bu nedenle, kayıt miktar fazlasının, vergi kaydının tesisinden sonra, memleket haritasının düzenlendiği tarihe kadar sınırdaki ormana el atılarak kazanılmaya çalışıldığı,
orman sayılan yerlerden olduğu göz ardı edilerek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak bunun yerine, “Davanın KISMEN KABULÜNE,” hüküm fıkrasının ikinci bendinin 9, 10, 11 ve 12. satırında yer alan “yine ... bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile simgelenip kırmızı renk ile taranan 7488.11 m2 yüzölçümlü taşınmaz kesiminin davaya konu 320 ada 4 parselden ifraz edilerek aynı mahalle aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle mera vasfı ile özel siciline KAYDINA,” cümlelerinin kaldırılarak bunun yerine, “yine ekli ... bilirkişi rapor ve krokisinde çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 7488.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazına,
bu bölümün adanın en son parsel numarasıyla ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlelerinin, yine ikinci bendin 2, 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak bunun yerine; “ peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.920.000.TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı yönetim tarafından yapılan 1.585.000.- Türk Lirası ilk dava masrafı, 119.150.000.- Türk Lirası tebligat, 4.711.000.- Türk Lirası karar harcı, 5.720.000.- Türk Lirası yazışma masrafı (Harita),
182.650.000.- Türk Lirası keşif olmak üzere toplam 312.231.000.- Türk Lirası (üçyüzonikimilyonikiyüzotuzbirbin Türk Lirası) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, taktiren 234.173.250.- Türk Lirası (ikiyüzotuzdörtmilyonyüzyetmişüçbinikiyüzelli Türk Lirası) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...
Yönetimine verilmesine, davalılar ve katılan Hazine tarafından masraf yapılmadığından yararlarına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.