Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3094 K.2006/4449

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik borcuna ait yerin ticari amaçla kuaför işi için kullanıldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın;

2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.

3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,

11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş,

23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; elektriğini ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.