Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3199 K.2006/5110

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... mirasçısı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2003 ... ve 4503-5413 sayılı bozma kararında özetle. “Çekişmeli ...

Köyü 875 ve 876 sayılı parsellerin dört sınırının tapulama harici fundalık olduğu, belgesizden Hazine adına tesbit edildiği, bu gibi yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olarak kabulü gerektiği, 877, 878, 879 ve 886 sayılı parseller bir bütün halinde düşünüldüğünde 883, 884 ve 885 sayılı parsellerin de dört sınırının fundalıka çevrili olduğu, bu durumda 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak orman içi açıklığı olup olmayacaklarının birlikte değerlendirilmesi, yine 880, 882, 891, 892, 893, 894, 905, 906, 887, 890, 904 ve 874 sayılı parsellerin ise;

eğimlerinin % 10 -15 ve 17 revizyon tapu kayıtlarının değişir sınırlı olduğu, komşu parsel tapu kayıtlarıyla birlikte ayrı ayrı uygulaması ve taşınmazların eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planındaki konumlarının saptanması, haritasında ölçekleri denkleştirilerek yerlerinin işaretlenmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 885, 886, 904, 874, 887, 890, 884, 894, 905, 906, 877, 883, 880, 875, 876, 882, 888, 891, 892, 893, 878, 879 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... çocukları ... ... ve ... ... tarafından 886 ve 904 parseller yönünden, davalı ... ... mirasçısı ... ... tarafından da 906 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Dava konusu 875, 876, 880, 882, 888, 891 ve 892 sayılı parseller, tapu kayıt miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş bu parsellerin dışında kalan 874, 877, 878, 879, 883, 884, 885, 886, 887, 890, 893, 894, 904, 905 ve 906 sayılı parseller ise, tapu kayıtları revizyon gösterilerek davalı kişiler adına tesbit edilmiş, 883, 884, 885, 886, 887, 904 ve 906 parsellere revizyon gören tapu kayıtları ... tevzi yoluyla oluşmuştur.

Dairenin iki bozma kararında, orman araştırmasının yöntemine uygun olarak yapılmasına işaret edilmiş; mahkemece uyulan bozma kararından sonra aldığı 08.11.2004 tarihli son uzman bilirkişiler kurulu raporunda: çekişmeli parsellerin tamamının 1954 tarihli ... fotoğraflarından revize edilmiş 1957 tarihli memleket haritasında ... renkli açık alanda kaldığı bildirilmiş, ancak; parsellerin eğiminin % 12’den fazla olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamına girmemesi birlikte nazara alındığında orman içi açıklığı

olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı yönündeki bilirkişi kurulu raporu esas alınarak tüm parsellerin orman olarak tesciline karar verilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından eğimi % 12’yi aşan, funda ve makilikler ... ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından bilimsel ve teknik olarak orman sayılırlar.

Ne var ki, somut olayda; Hazine adına tapu kaydı miktar fazlası olarak tesbit edilen parseller dışında kalan diğer parseller tapuda kayıtlı olup, resmi belgelerde de ... renkli açık alanda oldukları belirlendiğinden 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılmayacağı gibi aynı yasanın 17/2. maddesinde anılan orman içi açıklık kavramına da uymasa da hüküm sadece 886 ve 904 sayılı parseller yönünden ... ... mirasçıları ... ... ve ... ... tarafından, 906 sayılı parselde tesbit maliklerinden ... ... mirasçılarından ... ... tarafından temyiz edilmiş; bu nedenle, temyiz incelemesi 886, 904 ve 906 parseller yönünden yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; çekişmeli 886, 904 ve 906 numaralı temyize konu parseller, uzman bilirkişiler kurulu tarafından ve resmi belgelere dayalı olarak usulüne uygun yapılan incelemede ... renkli açık alanda ve tesbite esas olunan ... tevzi ve iskan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle orman içi açıklığı sayılamayacağı anlaşıldığına göre bu parseller hakkında Orman Yönetiminin davasının reddi ile parsellerin tesbit malikleri ölmüşlerse mirasçıları adlarına payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.