Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/323 K.2006/3572

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 17 parsel sayılı 84215.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırmıştır. Davacılardan ... ... adına tesbit edilen 110 ada 15 parselin yaklaşık 3000 m2'lik kısmının ... ... ... adına tespit edilen 110 ada 16 parselin yaklaşık 4000 m2'lik kısmının 17 parsel içinde kaldığı, Orman Yönetimi de 110 ada 17 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabulü ile taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu 110 ada 17 parselden ayrılarak (A) bölümünün ... ..., (B) bölümünün ... ... ... adlarına tapuya tesciline, 110 ada 17 parselin tespit gibi mera vasfı ile ... malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/12/1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Taşınmazın temyize konu krokide (A) ve (B) ile işaretli bölümleri davacılar adlarına tespit edilen 110 ada 15 ve 16 sayılı parsellere uygulanan 1121 nolu vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle kuzeyde mera (sıvat yeri) niteliği ile tespiti yapılan 110 ada 17 nolu parsel içerisinde tesbit edilmiştir.

Mahkemece dayanılan 1121 nolu vergi kaydının değişmez sınırlı olduğu ve kayıt fazlası üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı gerçek kişilerin dayandığı ve miktarına değer verilerek, 15 ve 16 nolu parsellere uygulanan 1121 nolu vergi kaydı doğuda ..., kuzeyde ... okumaktadır.

15 ve 16 nolu parsellerin doğusunda ... olan sınır eylemli orman olup burada 08.12 1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman olarak tespit edilen orman alanı vardır. Kuzeyde ... ise mera ve sıvat yeri olarak sınırlandırılan 17 nolu dava konusu parseldir. Vergi kaydının buraya ait olduğu mahkemece belirlendiği gibi, bu konuda taraflar arasında çekişme de bulunmamaktadır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur.

Resmi kayıtlara ve eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. ... ve ... sınırı değişebilir nitelikte olup kayıt miktarı kadar yerde 15 ve 16 nolu parseller de davacı gerçek kişilere verildiğine göre, kayıt miktar fazlasının kuzeydeki meradan açıldığının kabulü gerekir. Kamu ... malı niteliğinde olan meraların 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/2. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir.

Bu nedenle; mahkemece gerçek kişilerin davalarının reddine ve çekişmeli 110 ada 17 parselin mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, davalı olmadıkları halde tutanakları davalı olarak gönderilen 110 ada 15 ve 16 sayılı parsellerin tespit gibi davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de; davacıların taşınmazın (A) ve (B) bölümleri ile ilgili davaları kabul edilmesine rağmen taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi de doğru değildir.