Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3241 K.2006/5449

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.01.2006 ... ve 2005/11940-2006/154 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 108 ada 29 parsel sayılı 8086.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliğinde vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafıdan temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamından, davacının 13.07.2005 havale tarihli dilekçe ile 11.06.2005 tarihindeki keşifte dinlenen bilirkişi ... ...'yı reddettiği; ancak, mahkemece bu ret talebi hakkında bir karar verilmeden davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, H.Y.U.Y.'nın 277/1. maddesindeki "Ehlivukuf hakimler için muayyen esbaba binaen reddolunabilir. Ret talebi hakim tarafından hadise şeklinde tetkik olunarak karar verilir. Esbabı retten dolayı yemin teklif olunamaz" hükmü gözetilerek, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde düzenlenen ret sebepleri yönünden inceleme yapılıp bir karar verilmeden davanın esası hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.