Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3526 K.2006/4107

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 238 ada 44 parsel sayılı 2755,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (A) ile gösterilen 935,67 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 1819,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin 23.05.2003 günlü hükmün davacı ... ile davalı ... tarafından temyizi üzerine;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 gün ve 2005/1085-1481 sayılı kararı ile:

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın, (B) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davalı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2) Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bu nedenle üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile bu adadaki ve ... adalardaki araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, ada bazında kadastro pafta ölçeği memleket haritası ölçeğine eşitlenerek o adadaki tüm parsellerin memleket haritası ile irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilerek hüküm çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 238 ada 44 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, (A) ile gösterilen 1478,87 m2 yüzölçümündeki bölümünün uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi, halende eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı gerçek kişinin (A) ile gösterilen 1478,87 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişinin (B) ile gösterilen 1276,66 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen raporda teknik bilirkişi S....

Okan tarafından düzenlenen 10.08.2005 tarihli rapor ekindeki krokide (B) ile gösterilen 1276,66 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıkladıkları halde, mahkemece (B) ile gösterilen bölümün orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman niteliği ile tesciline karar verilmişse de, taşınmazın batısında bulunan 63 sayılı parsel tutanağı getirtilmediği gibi, güneyinde bulunan ve Orman Yönetiminin açtığı dava sonucunda mahkemenin 09.05.2005 gün ve 2002/83-2003/18 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilip,

Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairenin 10.10.2005 gün ve 2005/7294-12025 sayılı kararı ile bozulan 45 sayılı parselle birlikte keşif yapılarak bundan sonra ormaniçi açıklığı olup olmadığının düşünülmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, öncelikle batıda bulunan 63 sayılı parsel tutanağı ve davalı ise dava dosyası ile yukarıda sözü edilen 45 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası getirtilmeli, bundan sonra 45 parsel sayılı taşınmazla birlikte üç orman bilirkişi ve bir ... bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ormaniçi açıklığı niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişilerden rapor alınmalı, bundan sonra 63 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte düşünülerek taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün ormaniçi açıklığı niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeli, ormaniçi açıklıklarının zilyetlikle kazanılmasının olanaklı olmadığı gözetilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.