Çekişmeli ... Köyü 1165 parsel sayılı 6662.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... adına tesbit görmüş olup, halen tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı ..., çekişmeli parselin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve genel arazi kadastrosu sırasında ... adına tesbit olup, bilahare ..... hak sahipleri tesbit komisyonunca davalıya satıldığını, oysa taşınmazın orman niteliğini kaybetmediğini, bu nedenle 2/B uygulaması yok sayılarak orman niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
...
Köyünde 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının yapıldığı ve dava konusu yer orman sınırları içinde iken nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkarılıp işlemin kesinleştiği ve 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bu niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmesinden sonra 2000 yılında 2924 Sayılı Yasanın 3763 ve 4127 Sayılı Yasalarla değişik madde hükümlerine göre gerçek kişilere satılıp adlarına tapuya tescil edildiği, 08.06.2001 tarihinde Orman Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen ve “dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu ...
Köyünde 530440 hektar arazinin halen eylemli orman olduğu halde 2/B madde uygulaması yanlış yapılarak orman rejimi dışına çıkarıldığını” bildirilen rapor üzerine ... tarafından temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkarıldığı, işlemin kesinleşmesinden sonra 2924 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden önce yasa hükümlerine göre davalı tarafa satılıp adına tapu kaydı oluşturulduğu, böylece Hazinenin satışı ile mülkiyetinden çıkan taşınmaz hakkında iptal davası açmasının hukukun ... ilkeleri ile bağdaşmayacağı, 2/B madde uygulamasını yanlış yapan kişiler hakkında açılan soruşturmada
... Savcılığınca suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, bu işlemden zarar gören idarenin sorumlular hakkında tazminat davası açma ve ayrıca bu taşınmazları kamulaştırma hakkının saklı bulunduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.