Tavzih İsteyen Hazine 13.10.2003 tarihli dilekçesiyle, Kadastro Mahkemesinin 2000/185 Esas ve 2001/46 sayılı kararının 11.11.2002 tarihinde kesinleştiği, dosya Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil için gittiğinde ...
Köyü 472 sayılı parsel üzerinde ... ve ... ...’e ait iki adet evin ve ahırın hükmün dayanağı bilirkişi krokisinde gösterilmemesi ve 476 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün gerçek yüzölçümünün kesinleşmiş mahkeme kararında geçtiği gibi 350 m2 değil, 176 m2 geldiği, bu nedenle hükmün infaz edilemediğinden söz ederek, kesinleşen mahkeme kararının 472 sayılı parsel üzerinde ... ve ... ...’e ait iki adet evin ve ahırın yüzölçümünün belirlenmesi ve krokilerinin çizilmesi, 476 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün yüzölçümünün 176 m2 olarak tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, Hazinenin tavzih isteminin kabulüne, Mahkemenin 11.11.2002 tarihinde kesinleşen 22.02.2001 gün ve 2000/185-46 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 472 sayılı parsel üzerindeki ... ve ... ...’e ait olan iki adet ev ve ahıra ilişkin bölümün tavzih edilerek, 06.06.2005 tarihli bilirkişi krokisinde (E-1) ile gösterilen ev ve (A-1) ile gösterilen ahırın ... ...’e, (E-2) ile gösterilen ev ve (A-2) ile gösterilen ahırın ...
Bilgine ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan 476 sayılı parselin keşif krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün 350 m2 olarak yazılan yüzölçümünün 176 m2 olarak düzeltilmesine, ... ... mirasçıları vekilinin dilekçesinde belirttiği muhdesatın kesinleşen mahkeme kararında yer almaması nedeniyle tavzih yoluyla karar eklenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava tavzihe ilişkindir.
... Köyünde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.05.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tavzihle, hükmün infazını zorlaştıran, kararda çelişik, anlaşılamayan hususların açıklanabileceği, bu cümleden, kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan ... bilirkişi krokilerinin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen harita mühendisi bilirkişi rapor ve krokisiyle, kesinleşmiş mahkeme kararının eki olan bilirkişi raporları ile kadastro komisyonunun 05.06.1980 gün ve 1980/383 sayılı kararının eki ölçekli ... bilirkişi krokisinde belirtildiği gibi, ...
Köyü 476 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün yüzölçümünün 350 m2 olmayıp, krokisi ile sınırlı kalmak kaydıyla gerçekte 176 m2 olduğu, tavzihi istenen kesinleşmiş mahkeme kararında beyanlar hanesine yazılmasına hükmedilen 472 sayılı parselin üzerindeki ... ve ... ...’e ait ev ve ahırların krokilerinin tanzim edilip, yüzölçümü hesaplanarak kesinleşen mahkeme kararının buna uygun olarak tavzih edilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ... mirasçısı ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan tavzih hükmünün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.