Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4485 K.2006/7165

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar gerçek kişi ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2003 tarih 2003/3671-4587 sayılı bozma kararında özetle: "Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım ... Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, Hazinenin dava açma ... bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların ... Köyünde orman alanında bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle ...

Köyünde orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, orman kadastro çalışması yapılarak orman sınırı içine alındığı saptandığında, yeniden orman olarak tescil edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine, kadastro çalışması bulunmaması halinde ise, taraflar arasında daha önce görülen 17.11.1998 tarih 1997/65-170 sayılı ilamı ile taşınmazların orman olduğu saptandığından, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfli olarak gösterilen taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu taşınmazlar üzerindeki davalı gerçek kişilerin elatmanın önlenmesine ve 156 parsele yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalı gerçek kişi ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; Davalı gerçek kişi, davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Ortada usulüne uygun olarak verilen bir temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Davacı Hazine, davalı gerçek kişinin asliye hukuk mahkemesinin 1997/65 E. sayılı dosyasında açmış olduğu 3 parça taşınmaza ilişkin kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayalı tescil davasına konu olan taşınmazların mahkemece yapılan inceleme neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ve mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulduğunu, dereceattan geçerek kesinleştiğini açıklayarak bu 3 parça taşınmazın orman niteliği ile tapu kaydına tescili talebi ile bu davayı açmıştır.

Mahkemece ... Köyü içinde bulunan (A) ve (B) harfli bölümler için davanın kabulü, ...

Köyü içinde bulunan ve davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılan 156 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğu, önceki tescil davasında davalı gerçek kişinin bu taşınmazla ilgili talebinden vazgeçtiği ve önceki tescil davasında 156 parselin orman olduğunun belirlenmediği ve ortada kesin hüküm bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında Hazinenin davalı gerçek kişinin açmış olduğu, asliye hukuk mahkemesinin 1997/65 E. sayılı dosyasına dayanarak 3 parça taşınmaz için bu davayı açtığı, bu taşınmazların ... Köyü içinde bulunan (A) ve (B) harfli taşınmazlar ile davalı adına tapuda kayıtlı ... Köyü 156 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. ...

Köyünde 1983 yılında genel arazi kadastro çalışmaları yapılmış olup, Hazine gerçek kişi adına tesbiti yapılan 156 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile ilk tesbit maliki ... ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açmış ve kadastro mahkemesinin 10.05.1993 tarih 1989/503-86 sayılı kararı ile davanın reddi yolunda verilen karar derecaattan geçerek kesinleşmiştir.

Çekişmeli 156 parsel sayılı taşınmaz davacıya ilk tesbit maliki ... ...'dan satış yolu ile geçmiştir. Bu nedenle, söz konusu bu karar halefiyet yolu ile davalı gerçek kişi ile Hazine arasında kesin hüküm oluşturduğundan davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından, davalı gerçek kişinin daha önce açtığı ve Orman Yönetimi ile Hazinenin taraf olarak yer aldığı asliye hukuk mahkemesinin 17.11.1998 tarih ve 1997/65-173 sayılı tescil davası niteliğindeki Yargıtay denetiminden geçerek (davanın reddi yolunda verilen hükmün) kesinleşen dosyadan ...

Köyü hudutları içinde yer alan ... bilirkişinin (A) ve (B) harfleri ile gösterdiği taşınmazların orman niteliğinde oldukları ve özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşıldığından, mahkemece bu taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, (A) ve (B) harfli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece kurulan hükümde bu taşınmazların yüzölçümleri belirtilmemiştir. Bu husus, hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.