Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/451 K.2006/3575

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.01.1979 gün ve 1978/11811-1979/63 sayılı bozma kararında özetle.

"Davacı ... ve ... 'ın temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... mirasçılarının dayandığı Mart 1289 tarih 31 sayılı tapu kaydının dava dışı 107 nolu parsele de revizyon gördüğü ve kuzey sınırını öz okuduğu,107 nolu parselinde kuzey ve doğusunun orman ile çevrili olduğu, bu nedenle 106 ve 107 nolu parsellerin orman olup olmadığının araştırılması ve davacıların dayandığı vergi kaydı getirtilerek tapu ve vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kayan yerler açısından zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... ve ...

Büyükak'ın davalarının reddine, müdahil davacı ... , ... , ... ’nun davaları açısından mahkemenin görevsizliğine, dava konusu 106 parselin yüzölçümünün 506630 m2 olarak düzeltilmesine ve (A) ile gösterilen 154824 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 262258 m2 lik bölümünün kararda belirtildiği şekilde davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yargılama sırasında 1988 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Davacı ve müdahil davacı ... mirasçılarının dayandığı Mart 1289 tarih 61/31 nolu tapu kaydı 30 dönüm, Mart 1289 tarih 62/31 nolu tapu kaydı ise 100 dönüm olup, dava dışı 107 nolu parsele revizyon görmüş ve 107 nolu parsel tapu kayıt miktarından çok fazla olarak (438250 m2) ... mirasçısı olan ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşmiştir.

Davacı ve müdahil davacılar aynı tapu kayıtlarının 506630 m2 yüzölçümündeki 106 sayılı parsele de ait olduğunu iddia etmektedirler. 107 nolu parselin doğu ve kuzey sınırı orman alanına bitişiktir, batısı ... deresi, güneyi ise, çekişmeli 106 nolu parsel ile çevrilidir. Yargılama sırasında 1988 yılında yapılan ve dava konusu parsel yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında çekişmeli 106 nolu parselin 154824 m2'lik kısmı orman sınırları içine alınmıştır.

Dayanılan Mart 1289 tarih 61/31 nolu 30 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırları sahibi senet-... yurdu ve deredir. Mart 1289 tarih 62/31 nolu 100 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırları ise, ... pelit - ... - öz ve ... olup, her iki tapu kaydı da değişir sınırlıdır ve sınırında eylemli orman alanı bulunması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekir.

3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi, “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.

Sözü edilen tapu kayıtları, yüzölçümünden çok fazla dava dışı 107 nolu parsele revizyon görmüş olup. 107 parsel, tapu maliki ... mirasçıları adına tescil edilmiş olduğuna göre, artık tapu kaydının 106 nolu parseli de kapsadığı kabul edilemez. 7. Hukuk Dairesinin 16.01.1979 gün ve 1978/11611-63 sayılı bozma kararında da açıklandığı gibi taşınmazın büyük bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin sadece hayvan otlatmaktan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, yapılan önceki keşiflerde de taşınmazın batısı ve kuzeyinin ormandan açma olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, tapu kaydı kapsamında kalmayan ve memleket haritasında büyük bölümünün yeşil orman alanı ve tapu kaydı miktar fazlası olduğu anlaşılan çekişmeli 106 parsele ilişkin müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.