Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4634 K.2006/5691

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 125 ada 36 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve özellikle de orman olduğu iddiasına dayalı, ... kişi adına olan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece Hazine iddialarının yerinde olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Şöyle ki; tespite esas alınan tapu kaydı ve varsa haritası usulünce, yerel bilirkişi eliyle uygulanıp sınırları birer birer zeminde belirlenmemiş bilinemeyen sınırlar varsa tanık anlatımına başvurulmamış; ... elemanından tapu sınırlarını gösterir kroki alınmamış, kaydın revizyon gördüğü başka parseller olup olmadığı araştırılmamış, taşınmaza komşu parsel tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar getirtilip bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş, kaydın miktarıyla geçerli olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır.

Ayrıca, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu da tamamen bilimsellikten uzak ve subjektif görüş açıklamasına dayalıdır.

3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp genel arazi kadastrosu ile birlikte kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar usulünce uygulanmamış, taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumunu gösterir irtibatlı kroki de düzenlenmemiş, 2/B madde uygulamasına konu yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, yöreye ait en eski tarihli ve orjinal renkli memleket haritası ve çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle memleket haritasındaki yeri de belirlenmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bir kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına ve yapılmışsa 2/B uygulamasına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde

saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, memleket haritasındaki konumu belirlenerek ablikasyon haritası raporuna eklenmeli, tespit dayanağı tapu kaydı yerel bilirkişi yardımıyla usulünce uygulanmalı kayıtta geçen sınırlar ve arz üzerinde gösterilmeli bilinmeyen sınırlar olduğunda tanık dinlenilmeli, komşu parsel tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli kaydın miktarı ile geçerli olup olmayacağı üzerinde durulmalı ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.