Davacı Hazine vekili orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan Gebze- ... ... Mahallesi 75 ada 76 parsel numaralı taşınmaz üzerinde davalı tarafından herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadan taş ocağı işletildiğini, bundan dolayı davalının fuzuli şağil durumunda olduğunu bildirerek, el atmanın önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini ve toplam 38.987.350.000.- TL tazminatın davalıdan tahsili isteği ile dava açmıştır.
Davalı şirket, taşınmazı mermer madeni işletme ruhsatına dayalı olarak kullanıldığını bu nedenle, haksız işgalin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının çekişmeli taşınmaza elatmasının önlenmesine 10.539.431.527.- TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli ... ...
Mahallesi 75 ve76 parsel sayılı taşınmazların 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen Sığırlık ve Taşkaldıran Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1982 yılında orman idaresince yapılan aplikasyon işleminin kesinleştiği ve bundan sonra çekişmeli 75 ada 76 numaralı parselin beyanlar hanesine orman olduğu konusunda şerh konulduğu, 6831 Sayılı Orman Yasasının 16. maddesi gereğince "Devlet Ormanları hudutları içinde, mevzu hükümlere göre ... ocakları araştırma veya işletme ruhsatnamesi ve imtiyazı verilebilmesi için Ziraat Vekaletinin (şimdi ... ve Orman Bakanlığı) mufavakatını almanın şart olduğu,
ruhsatname veya imtiyaz almış olanlarla, ruhsatname veya imtiyaz alacaklar, işe başlamadan evvel çalışma sahalarını orman idaresine haber vermeye ve ormana zarar gelebilecek hallerde, orman idaresinin göstereceği tedbirleri almaya ve yapmaya mecbur olduğu" yine aynı Yasanın 18. madde hükmüne göre "Devlet Ormanları sınırları içinde veya bu orman sınırlarına bir kilometreye kadar olan yerlerde taş, kum ve ... alınması ve tesis kurulması Orman Genel Müdürlüğünün iznine bağlı olduğu" bu maddelere aykırı davranmanın aynı Yasanın 92 ve 94. maddesinde anılan suçları oluşturacağı,
davacı şirketin anılan yasa hükümlerine uyarak çekişmeli orman alanı üzerinde taş ve mıcır ocağı açma konusunda herhangi bir ruhsat almadığı, davalı şirketin 17/02/1999 tarihinde yenilenen Enerji ve Tabi Kaynaklılar Bakanlığından aldığı taş ve ve mıcır ocağı arama ve işletme ruhsatının 6831 Sayılı Orman Yasası hükümleri ile ilgisinin bulunmadığı ve dolayısıyla Hazineyi bağlamayacağı, Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı şirket yada önceki ruhsat sahipleri ile yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı,
davalı şirket tarafından ibraz edilen mahkeme kararları ve Yargıtay İçtihatlarının Devlet Ormanları ile ilgili olmayıp, Hazinenin özel mülkü olan ya da orman sayılmayan taşınmazlarla ilgili olduğu gözönünde bulundurularak 75 ada 76 parselde davalı şirketin elatmasının önlenmesine ve yine Hazinenin ya da Orman Genel Müdürlüğünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan parselde kişilere ait pay tapularının iptalini her zaman isteyebileceği, kişilerin paydaş olması durumunun taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve taşınmazın orman olma olgusunu değiştiremeyeceği,
mahkemece Hazinenin taşınmazdaki payı gözönünde bulundurularak 2002 ila 2004 yıllarında çıkartılan malzeme birim fiyatı esas alınarak hesaplanan tazminat miktarının davalı şirketten alınmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.