Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/4990 K.2006/6939

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı 3583.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir tek katlı iki öğretmen binası ve müştemilatı ve arsası niteliği ile köy tüzelkişiliği adına tespit görmüştür. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 1dönümünün kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 132 ada 1 nolu parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının; aynı yere ilişkin 1981 tarihinde kesinleşerek tescil edilen Karadin Köyü 661 parsel içinde kaldığından iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

... Köyünde tespit tarihinden önce 08.12.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşin orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) İade kararında asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı dava dosyası istendiği halde bu dosya getirtilerek dava dosyasına eklenmemiştir. Karadin Köyü 661 parsel sayılı taşınmaz 7688 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın beyanlar hanesine asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı kararı ile orman olduğundan tapulama dışı bırakıldığı şerh verilmiştir. Mahkemece öncelikle Asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı dosyası getirtilerek 661 nolu parselin ne şekilde orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, eğer karar kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünce bu kararın gereğinin yerine getirilip getirilmediği saptanmalıdır.

2) Dosyada mevcut fenni bilirkişi Hafize İlgezdi tarafından düzenlenen rapor, ek rapor ve ek rapora ekli kroki ile ..... Köyü 661, 659 parsellerin bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının sureti incelendiğinde kadastro paftası ile 132 ada 1 parsel ile 661 nolu parselin çakıştırıldığı kroki birbirini doğrulamamaktadır. Kadastro pafta suretinde 661 nolu parsel yolun güneyinde kalmakta olup, 659 nolu parselle sınır oluşturmamakta.

661 nolu parselin kuzeyinde yol ile 661 parsel arasında kalan ve parsel numarası okunamayan bir parsel bulunmaktadır. Fenni bilirkişi krokisinde ise 659 nolu parsel ile 661 nolu parsel birbirine tam sınır olup 661 parsel ayni şekilde yola da sınırdır ve 661 nolu parsel ile yol arasında bulunan parsel bu krokide görülmemektedir ve bu çelişkinin nedeni bilirkişi tarafından açıklanmamıştır.

Kadastro paftası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi fenni bilirkişi krokisi doğru kabul edilse dahi bu rapor ve krokiye göre 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı 661 nolu parsel içinde bir kısmı ise ..... Köyü sınırları içinde ve 661 nolu parselin sınırları dışında kalmaktadır.

Ayrıca fenni bilirkişi tarafından 132 ada 1 nolu parselin Oğuzpaşa Köyü sınırları içinde kalan bölümü ile 661 nolu parsel sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümleri de ayrı ayrı hesaplanmamıştır. Çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı dosyası getirtilerek 661 nolu parselin durumu saptandıktan sonra, ..... ve .... Köylerine ait dava konusu 132 ada 1 ve 661 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu parsellerini gösterir orijinal kadastro paftalarının bir sureti getirtilerek, 661 nolu parselin tapu maliki olan ... ... davaya dahil edilmeli.

661 nolu parselin beyanlar hanesinde orman olduğundan tapulama dışı bırakıldığı şerh verilmiş olduğundan Karadin Köyünde dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunup bulunmadığı araştırılmalı eğer orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bir sureti getirtilerek;

mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi bulunamadığı taktirde bir ... elemanından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte her iki köye ait kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı kararının kapsadığı alan tam olarak belirlenmelidir.

Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde fenni bilirkişi tarafından Karadin Köyü ile Oğuzpaşa Köylerine ait köy sınırı da dikkate alınarak her iki köye ait kadastro paftaları çakıştırılmalı 132 ada 1 nolu parselin ne kadarlık kısmının ....

Köyü 661 parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmeli ve dava konusu edilen kısım da dikkate alınarak 132 ada 1 nolu parselin 661 parsel içinde kalan kısmı var ise sadece bu kısma yönelik olarak kadastro tutanağı iptal edilmeli kalan kısım yönünden davacının delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.