Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5260 K.2006/7783

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 31/01/2006 gün ve 2005/12444-2006/481 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Dümüklü Köyü 120 ada 13 parsel sayılı 6573,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamından davacının 13/07/2005 havale tarihli dilekçe ile 11.06.2005 tarihindeki keşifte dinlenen orman bilirkişi ... ...’yı reddettiği ancak mahkemece bu ret talebi hakkında bir karar verilmeden davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece H.Y.U.Y.'nın 277/1. maddesindeki “... hakimler için muayyen esbaba binaen reddolunabilir. Ret talebi hakim tarafından hadise şeklinde tetkik olunarak karar verilir. Esbabı retten dolayı yemin teklif olunamaz.” hükmü gözetilerek, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde düzenlenen ret sebepleri yönünden inceleme yapılıp bir karar verilmeden davanın esası hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır