Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/5941 K.2006/8461

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2006 gün ve 2005/13188-2006/981 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Yapıldak Köyü 336 parsel sayılı 17000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Berbercioğlu adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/262 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde olması nedeniyle orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu dosyada yapılan keşif sonucunda taşınmazın (C) ile gösterilen kısmının da eylemli orman olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, bu kısmın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 336 sayılı parselin (C ve D) ksımının tapusunun iptali ve (C) ile gösterilen 4642 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (D) ile gösterelen 4616 m2'lik kısmının davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece; (çekişmeli taşınmazın krokide (D) ile işaretli bölümü davalı adına tapuda kayıtlı olduğu halde, bu bölümün tekrar tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülerek,

hüküm fıkrasının 2. bendinde "C ve D harfi ile işaretli kısımların" ve hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen çıkarılarak; bunun yerine, hüküm fıkrasının 2. bendine "C harfi ile işaretli kısmın" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğuna, ayrıca davacı Hazinenin daha önce Orman Yönetimi ile tapu maliki arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/265 sayılı dosyasında orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 16.12.2004 tarihli raporda (C) ile işaretli kırmızı taralı bölümün, devletin hüküm ve tasarrufu altında fiilen orman olan yerlerden olduğu saptandığı iddiasıyla bu kısmın tapusunun iptali için dava açtığı;

mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişilerin düzenlediği raporda (C) ile işaretli bölümün fiilen orman olduğunu bildirdikleri, ancak bilirkişilerin 21.06.2005 tarihli krokilerinde ... ...'un düzenlediği 16.12.2004 tarihli krokide (C) ile işaretli bölüm içinde kaldığı halde, karara dayanak alınan 21.06.2005 tarihli krokinin tanzimi sırasında hata yapılarak, önceki raporda fiilen orman olan bir kısım taşınmazın orman sayılmayan alanda gösterilmek suretiyle, aslında orman olan bölümün küçültülerek (C) ile işaretlendiği anlaşıldığı,

ne var ki, anılan bölümle ilgili davacı Hazine tarafından hükmün temyiz edilmeyerek davalı lehine kesinleştiği, Dairenin düzeltilerek onama kararı ile ise,Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığına göre, karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.