Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/608 K.2006/3492

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/11/2005 gün ve 2005/10034-13858 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 137 ada 13 parsel sayılı 10835,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın da dahil olduğu 137 ada 10, 11, 12,13; 136 ada 36, 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların 26.12.1942 tarih 53 nolu, 26.12.1942 tarih 4 nolu, 26.12.1942 tarih 23 nolu, 26.12.1942 tarih 3 nolu, 26.12.1942 tarih 2 nolu, 26.12.1942 tarih 32 nolu olmak üzere toplam 6 adet tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişi adına tespit edildiği, anılan tapu kayıtlarının Hazine tarafından bedeli karşılığında tevzi edilmek suretiyle oluştuğu gözlenmiştir.

Uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, davaya konu taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli yapraklı ağaç sembolleri bulunan alanda göründüğünden orman sayılan yerlerden olduğu yolunda bildirilmiş, mahkemece bu görüşe dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak; ... fotoğrafında bu ağaçların cinsinin ve yaşının tespit edilmediği, taşınmazın dayanak tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı ve 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve 1/g madde hükmü kapsamında olup olmadığı araştırılmadığı için karara dayanak alınan bilirkişi raporu, bu hali ile çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı gibi, orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın, memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle çevresindeki taşınmazlarla birlikteki konumu gösterilmediği için, Yargıtay denetimine olanak vermemektedir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın kadastro tespit dayanağı tapu kayıtlarından revizyon gören diğer parseller hakkında aynı iddia ile açılmış dava var ise, aradaki irtibat nedeniyle anılan davalar birleştirilerek, dava konusu taşınmazın kadastro tespit dayanağı olan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa tevzi paftaları, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının dayanağı, tapu kayıt örnekleri ile veya vergi kayıt örnekleri dosyaya getirtilmeli, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,

önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli.

6831 Sayılı Yasanın 1/f ve 1/g madde hükmü kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp;

bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişiler onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

dava konusu taşınmazın kadastro tespit dayanağı olan tapu kayıtları ile tevzi paftası yerel bilirkişiler ve ... ehli aracılığı ile ... parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, Dairede aynı gün incelemesi yapılan komşu 137 ada 9 parsel hakkındaki yerel mahkemenin 2004/17-2005/6 sayılı davasında verilen kararın aynı nedenle bozulduğundan, tapu uygulaması sırasında gözetilmeli,

dayanak tapu ve vergi kayıtlardan revizyon görüp de hakkında dava açılmadan kesinleşen parseller var ise yüzöçümleri de dahil edilerek dayanak tapu kayıtlarının krokisi var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.