Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6109 K.2006/9254

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili, ... ve dahili davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 130 ada 19 parsel sayılı 778.05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine davalı gerçek kişinin muhdesatı bulunduğunun yazılması ve 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=531.62 m2'lik bölümünün tesbit gibi tesciline, (B)=1246.43 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmü ... vekili esasa yönelik, Hazine vekili nitelik yitirdiği gerekçesiyle ve yargılama giderinden, dahili davalı gerçek kişi ise muhtesata yönelik olarak temyiz etmişlerdir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 2004 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hazinenin ve muhtesat sahibi gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası olarak Hazine adına tesbit edildiği, bu konuda Hazinenin de başka türlü bir iddiasının bulunmadığı ve taşınmazın tamamının 2/B madde sahasına ayrılan yer olduğunun kesinleştiği ve dava konusu parselin tamamının öncesi orman olup 2/B uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı, ancak işlemin kesinleşmediği bilirkişi heyetinin taşınmazın yüksek eğimli olması arazinin erozyona duyarlı olması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında tutulması gerektiğini bildirerek taşınmazın bilimsel olarak orman niteliğini yitirmediğini bildirdiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.