Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6158 K.2006/9077

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2002 tarih 2002/6309-8469 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren uygulanması sınırda ... olduğundan tapu miktarının kapsamı ile geçerli olacağı düşünülmesi, üç uzman orman mühendisi ile taşınmazların resmi belgelerdeki konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 149 ada 6 parselin tespit gibi ...

İcat adına, 149 ada 9 parselin (A) harfli 2134 m2 ve 149 ada 11 parsel sayılı (B) harfli 243.95 m2'lik bölümlerin Mümin İcat ve arkadaşları adlarına, 149 ada 9 parselin (B) harfli 984 m2 ve 149 ada 11 sayılı parselin (C) harfli 7575.56 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, 149 ada 11 parselin (A) harfli 12.321.72 m2'lik bölümünün ise ... ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1- Çekişmeli 149 ada 6 ve 9 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece çekişmeli 149 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve gerçek kişiler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek gerçek kişiler adına tescili ile çekişmeli 149 ada 9 parsel sayılı taşınmaza (ilk geldisi 16.04.1947 tarih 11 nolu 5514 m2 yüzölçümünde Kuzeyi. Silifke Caddesi, Doğusu; ... Deresi, Güneyi; ..., ... Yeşil tarlası, Batısı; ...

Yeşil tarlası olan) Mart 1957 tarih 9 nolu 2134 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının revizyon gördüğü, mahkemece tapu miktarı kadar olan bölümün gerçek kişiler adına, miktar fazlası olan bölümün ise resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde de bir isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Çekişmeli 149 ada 11 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de yapılan yargılama ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bozma ilamında belirtilmesine rağmen çekişmeli 11 parsele revizyon gören ilk tesisi 19.01.1948 tarih 21 numaralı, (1 hektar yüzölçümünde, Kuzeyi. Şose, Doğusu; ... Deresi, Adile ... tarlası, Güneyi; ... ve ... Sümbül tarlası, Batısı; ...

Yeşil tarlası olan) 04.02.1948 tarih 2 nolu tapu kaydı (8271 m2 yüzölçümünde) mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile uygulanmamıştır. Uzman orman bilirkişileri çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfli 12.321.72 m2 ve 243.95 m2'lik bölümlerinin resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, geriye kalan (C) harfli bölümün ise orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece (C) harfli bölümün orman niteliği ile hazine adına tescili yolunda kurulan hükmü davacı ve davalı gerçek kişiler temyiz etmedikleri için (C) harfli bölümün orman olma olgusu kesinleşmiştir. Ancak gerçek kişiler adına tescil edilen (A ve B) harfli bölümlerin yüzölçümü tapu miktarından fazladır. Tapu hududunda ... yazılı olduğu gibi ... yönde 12 parsel sayılı taşınmaz da ... olarak kesinleşmiştir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle 11 parsele komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilmeli, mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar ve fenni bilirkişi marifeti ile yapılacak keşifte 11 parselin dayanağı olan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ve ifrazları ile birlikte uygulanmalı, ilk tesisde 1 hektar olan ve daha sonra 919 m2 ve 8271 m2 olarak bölündüğü, tapu kaydının kuzey hududunda şose yazılı olması nedeni ile bu yolun, kadastro çapında kuzeyde kalan silifke caddesi olup olmadığı,

doğudaki ... deresinin kadastro çapında yer alan ... olup olmadığı açık ve ayrıntılı olarak sorulmalı, çekişmeli 11 parselin kuzeyinde kalan 149 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların bu tapu kaydı içinde yer alıp almadıkları belirlenmeli, komşu parseller revizyon gören tapu kayıtları ile dayanak tapu kaydının birbirlerini hudut gösterip göstermedikleri araştırılmalı, fenni bilirkişiye bu şekilde keşfi izlemeye elverişli kroki düzenlettirilmeli, tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 21 maddelerine göre belirlendikten sonra tapu miktar fazlasının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı,

toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır.