Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6358 K.2006/10062

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 290 parsel sayılı 2.371,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 204 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının, 113 ada 217 parsel sayılı 8.355,65m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri ile davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ...; satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davanın devamı sırasında davacı, 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen kesiminin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları 113 ada 217 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının; değişir sınırlı olduğu ve kadastro sırasında dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulandığı, çekişmeli taşınmazın ve vergi kaydının revizyon gördüğü parselin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın aynı zamanda ...

Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dosyasında da davaya konu olduğu, orman yönetimi tarafından 113 ada 214, 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece 113 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile (B) ile işaretlenen bölümlerinin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, Orman Yönetiminin temyizi üzerine dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Aynı parsel hakkında açılan dava dosyalarının hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.Aksi takdirde aynı parsel hakkında somut uyuşmazlıkta olduğu gibi birbiriyle çelişik infaz kabiliyeti olmayan farklı kararlar verilebilecektir.

Bu durumda öncelikle ... Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kaydı, dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulanarak gerçek kişi adına tesbit edildiğine göre vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Diğer taraftan yerel mahkemece 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte 113 ada 290 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu parsel temyize konu olmadığından bu eksikliğe sadece değinilmekle yetinilmiştir.