İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6543 K.2006/9384

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2006/6543Karar2006/9384Tarih27 Haziran 2006Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/6543 E., 2006/9384 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Haziran 2006
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli ...

Köyü 249 sayılı parsel yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 21400 m2 miktar ve tarla niteliği ile 250 ve 251 nolu vergi kayıtları uygulanmak suretiyle ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetimi orman olduğu, Hazine ise kayıp kişilerden Hazineye kalan yer olduğu iddiası ile komisyona itiraz etmişler, komisyonca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/10/1992 tarih 1972/6692- 12289 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında; kişilerin dayandığı tapu kaydının 3 dönüm miktarlı olup batı hududunun "Mitran ... bahçesi" okuduğu, çekişmeli 249 parsel ile dava dışı 178 parselin öncesinde bir bütün olduğunun yerel bilirkişilerce açıklandığı, Mitran ... yerinin 178 parselden sonra geldiğinin bildirildiği açıklandıktan sonra miktar fazlasının tapu kapsamında kaldığını kabul edebilmek için Mitran yerinin Hazinece dağıtılmış olması ve temlik evraklarının çekişmeli parsel yönünde tapu kayıt malikinin ismini okuması gerektiği belirtilmiş, 178 parselin güneyindeki 179 ve 180 parsellere ait tutanak ve dayanakların getirtilmesi, denetlenmesi,

Hazinece dağıtılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve dava ... bir esasa kaydedilmiştir.

Çekişmeli ... Köyü 108 parsel 3863 m2, 109 parsel 4000 m2, 110 parsel 5375 m2 miktarlarla ve tarla niteliği ile 117- 118 nolu vergi kayıtları uygulanmak suretiyle yine ... ve arkadaşları adına tespit görmüş ve Hazine taşınmazların kayıp kişilerden Hazineye kalan yerler olduğu iddiası ile komisyona itiraz etmiştir. Komisyonca itirazlar reddedilmiş, Hazine süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkemece 249, 108, 109, 110 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiş, Orman Yönetiminin 249 parsel, Hazinenin 249, 108, 109 ve 110 parsellere yönelik davalarının reddine, çekşmeli parsellerin tespit gibi davalı glerçek kişiler adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacı ... Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 108, 109 ve 110 parsellerle ilgili olarak komisyona yapılmış bir itirazı, usulünce açılmış bir davası ve Hazinenin açmış olduğu davaya harçlı katılımı bulunmadığı, 249 sayılı parselin davalılar adlarına tesciline ilişkin 19/02/1991 günlü hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve son kararda, Orman Yönetimi aleyhine ... bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin bu parsele yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,

2) Hazinenin temyizine gelince; 249 sayılı parsel yönünden dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, 108, 109 ve 110 sayılı parsellerin yitik kişi yeri olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyedliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/6543, K. 2006/9384, 27 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/6543
Karar No
2006/9384
Tarih
27 Haziran 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6544 K.2006/10737
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6544 K.2006/9417
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6545 K.2006/9870
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6546 K.2006/9871
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6546 K.2006/7707
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6548 K.2006/9406

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.