Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6652 K.2006/9683

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 8 parça taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ancak orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışında bırakıldığı, taşınmazların orman sınırları içine alınması istemiyle ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 01.03.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun olarak yapılan orman araştırması sonucunda düzenlenen aplikeli raporlarda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları belirlenmiştir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmazların dört tarafı orman ile çevrili, üzerlerinde de orman ağaçları bulunmakta olup orman bütünlüğünü bozucu niteliktedirler. Ne var ki; yerel mahkemece, çekişmeli 30 ve 60 parsellerin ...

Köylülerinin kadimden bu yana Kelyayla’ya inip çıkarken konaklama amaçlı kullandıkları yerler olduğu, diğer çekişmeli taşınmazların ise kadim ... oldukları, ... Köyünün orman içi köy olduğu, ... ve konaklama yerlerinin de orman içinde yer aldığı gerekçesiyle ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, taşınmazlar başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli 30 ve 60 parsel numaralı taşınmazların Kelyayla’ya iniş ve çıkışta kullanılan kadim konaklama yerleri diğer çekişmeli taşınmazlarında kadim ... olduğunu açıklamışlar ise de taşınmazların yaylak konaklama yeri olarak kullanımı o yerin kamu malı olan orman niteliğini değiştiremez. Ancak, ...

Köylüleri orman sınırları içinde kalan taşınmazları 6831 Sayılı Yasanın 19, 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kullanabilirler. Orman Yasasının 20, 21 ve 22. maddelerinde; orman içi meralar, yaylak ve kışlaklardan otlaklardan ve sulama yerlerinden ne şekilde yararlanılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, Orman Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre, Orman Bakanlığının yapacağı planlamalar ve izinler ile bu tür yerlerden yararlanmak olanağı mevcuttur.

Hal böyle iken, mevcut dosya kapsamı karşısında ... tarafından açılan davanın kabulüne, yöntemine uygun olarak yapılan orman araştırması sonucunda orman sayılan yerlerden oldukları belirlenen çekişmeli taşınmazların tamamının orman sınırları içine alınmasına ve 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca çevrelerinde bulunan geniş orman arazisi ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.