Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 52, 53, 64, 65 ve 153 parseller ile 63 ve 75 parseller arasındaki yolun orman olarak Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece Kadasto Yasasının 26. ve 16/6. maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava edilen taşınmazın halen ve eskiden beri yol olduğu, yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve dava edilen yerin kadastro paftasında 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince yol olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Yasanın 25, 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmayıp genel mahkemenin görevli olacağı, paftasında yol olarak gösterilen yerler hakkında da kadastro tutanağı düzenlenmediğinden,
tapulama dışı bırakılan taşınmazlar gibi işlem yapılması gerektiği hükümleri karşısında arazi ve orman kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve orman kadastrosuna da tabi olmayan taşınmaza ilişkin davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ...
Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.