Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü eski ada 4734 parsel sayılı 5114 m2 yüzölçümünde iken ... 209 ada 337 parsel 3881.58 m2 olarak, eski 4739 parsel 11102 m2 iken, ... 209 ada 352 parsel 9525.57 m2 olarak, yine; eski 4740 parsel 8482 m2 iken, ... 209 ada 305 parsel 7716.56 m2 olarak, eski 4736 parsel 6611 m2 iken, ...
209 ada 335 parsel 4251.42 m2 olarak, 4734 parsel ham ..., 4740 parsel ..., 4739 parsel tarla ve 4736 parsel ham ... niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların tapulamadaki yüzölçümlerinin yenileme çalışmalarında azaltıldığı, bu eksikliğin sınırda bulunan 209 ada 333, 353, 336, 302, 355, 332 ve 293 parsellerde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı Hazinenin 209 ada 293 parsele yönelik davasının reddine, 209 ada 332 parsel ve 353 parsellere yönelik davasının kabulüne, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 209 ada 353 parsel sayılı taşınmazın harita ve orman mühendisinin birlikte hazırladıkları 28.11.2005 tarihli rapor ve krokide turuncu renge ... (B) ile gösterilen 248.36 m2'lik bölümünün davalı 209 ada 353 parselden, turuncu renge ...
(E) ile gösterilen 60.69 m2'lik bölümünün davalı 209 ada 332 parselden ifrazıyla Hazineye ait 209 ada 337 parsele ilave edilerek 209 ada 337 parselin 4190.63 m2 olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalı 209 ada 332 ve 353 parsellerin kalan miktarlarının tapu malikleri adına tesciline, reddedilen 209 ada 293 parselin yenilemeden önce olduğu gibi, tapu malikleri adına tapuya tesciline, birleşen 2002/51 sayılı dosyada davacı Hazinenin 209 ada 333 ve 353 parsellere yönelik açmış olduğu davasının reddine, davalı parsellerin yenilemede olduğu gibi tapu malikleri adına tapuya tesciline,
birleşen 2002/57 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin 209 ada 302 ve 355 parsellere yönelik açmış olduğu davanın reddine, 209 ada 336 parsele yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 209 ada 336 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin düzenlenlediği 28.11.2005 tarihli rapor ve krokilerinde mavi renge ...
(L) ile gösterilen 765.44 m2'lik bölümünün ifrazıyla davacı 209 ada 305 parsele ilave edilerek 209 ada 305 parselin yenilemeden önce olduğu gibi 8482 m2 olarak davacı Hazine adına, 209 ada 336 parselin kalan miktarının tapu malikleri adına tapuya tesciline, reddedilen 209 ada 302 ve 355 parsellerin yenilemede olduğu
gibi tapu malikleri adına tapuya tesciline, birleşen 2002/32 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin davalı 209 ada 302 parsele yönelik davasının reddine, 209 ada 333 ve 336 parsellere yönelik davasının kabulü ile ... İlçesi, ...
Köyünde bulunan 209 ada 333 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler harita ve orman mühendisinin birlikte hazırladıkları 28.11.2005 tarihli rapor ve krokide mavi renge taralı (I) ile gösterilen 732.94 m2'lik bölümünün davalı 209 ada 333 parselde, mavi renge taralı (K) ile gösterilen 2792.60 m2'lik bölümünün davalı 209 ada 336 parselden ifrazıyla, Hazineye ait 209 ada 352 parsele ilave edilerek 209 ada 352 parselin 13051.11 m2 olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline, kalan miktarlarıyla davalı parsellerin tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
reddedilen 209 ada 352 parselin yenilemeden önce olduğu gibi tapu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davalılardan Atiye...vekili ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre paftaların yenilenmesine ilişkin kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 10.04.1990 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) H.Y.U.Y.'na göre hükme temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Mahkemece ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, davaya usulüne uygun 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre müdahil davacı sıfatıyla harçlı bir katılımı da bulunmadığına, kaldı ki; Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiası ile her zaman dava açabileceğine, bu davanın yönetim aleyhine kesin hüküm de oluşturmayacağına göre Yönetimin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2859 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu ve mahkemece de bu rapor esas alınarak göre hüküm kurulduğu anlaşılmasına göre, davalılardan Atiye...ve davacı Hazinenin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.