Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/6989 K.2006/10380

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dilekçesinde davalı şirketin Yenimahallede inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir.

Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında...Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, 4077 Sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde "Konut" satışının da yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; somut olayda, resmi şekilde düzenlenen konut satışının bulunmadığı, harici senetle yapılan konut satışına ilişkin görülmekte olan davanın özel mahkeme durumundaki Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararı ile de kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.