Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2005 gün ve 3794-4984 sayılı bozma kararında özetle; "...Köyü 109 ada 90, 112 ada 42, 118 ada 2, 121 ada 23 parseller ham ... niteliğiyle Hazine adına, 101 ada 120 parsel tarla niteliğiyle Köytüzelkişiliği adına tespit edilmiştir. Uzman bilirkişilerce taşınmazlar memleket haritasında taşlık ve çalılık sembolü ile işaretli beyaz renkli alanda işaretlenmiş, eğimi % 70 ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Oysa.
6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince ... ve muhafaza karakteri taşımayan funda ve makilerle örtülü yerler orman sayılmaz. Somut olayda; taşınmazların eğimi % 70 olup, eğimi % 12'yi aştığından ve ... muhafaza karakteri taşıyan meşe ve ... çalıları ile kaplı olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle.
Orman Yönetiminin diğer parsellerde olduğu gibi, 121 ada 23, 112 ada 42 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu...İlçesi,...
Köyü 109 ada 90, 118 ada 2, 101 ada 120, 112 ada 42 ve 121 ada 23 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kabul edildiğine göre, davacı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm
-2-
2006/7002 - 9727
yerinde 5. paragraftan sonra, 6. paragraf olarak "Dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine ve 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesine göre takdiren 350.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.