İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7028 K.2006/9505

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2006/7028Karar2006/9505Tarih29 Haziran 2006Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/7028 E., 2006/9505 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Haziran 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2004 tarih 2004/9072-9247 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli 137 ada 1 parselin 1993 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanaklarında ... hanesi davalı olduğundan boş bırakılmıştır. Davacı gerçek kişiler açtıkları orman kadastrosuna itiraz davası ile birlikte dava kadastro tespitine itiraz davasına da dönüşmüştür.

Ancak orman kadastrosuna itiraz davasında tescil kararı verilmemiş, kadastro tespitine itiraz davasının bulunduğu gözardı edilmiştir. Bu nedenle, iki kez aynı taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, iki kez yapılan kadastro işleminin iptali gerekmekte olup, ayrıca tescil kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının hukuki yarar yokluğundan reddine ve dava konusu parselin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.02.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davacı Hazine, ... Köyü 32.500 m2 yüzölçümündeki 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 08.05.2002 tarihinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına kadastro tespit tutanağı düzenlendiğini, oysa aynı taşınmazla ilgili olarak 29.12.1983 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve 2002 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağının 2. kadastro işlemi olduğunu belirterek bu işlemin iptalini talep etmiştir. Davacı ...

Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu dava da bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Hazinenin açtığı davasının kabulüne, davacı geçrek kişilerin ve Orman Yönetiminin açtıkları davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi gereğince tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, davacı gerçek kişilerin yörede 01.02.1989 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında T. Evvel 288 tarih 6-8 nolu 100 dönüm yüzölçümündeki kışlak vasfındaki (kuzeyi Cüce Deresi, Doğusu: Aklanan İskelesi, Boyacı Kümesi, Lebiderya, Güneyi. Sırakaya Ağaçları, ..., Mescit Pınarı, Uluyazı Köyü, Batısı Soyucak Pınarı, ...

Deresi, Kurt Kuyusu yazılı olan) tapu kaydına dayanarak orman kadastro çalışmasına itiraz davası açtıkları, Kadastro Mahkemesinin 1997/5 E. sayılı dosyasında yapılan incelemede tapu kaydı içinde kaldığı belirlenen (A ve B) harfli bölümlerin orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde bırakıldığı,

resmi belgelerde orman sayılan yerlerden çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içindeki (A) harfli 14.000 m2'lik maviye ... bölüm dahil olmak üzere (C) harfli bölümün ise orman kadastro çalışmalarında 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanarak kadastro mahkemesinin 16.10.1998 tarih 1997/5-9 sayılı kararı ile gerçek kişilerin davasının reddine ve (A ve B) harfli bölümlerin orman niteliğinde olduğundan orman olduğunun, (C) harfli bölümünün ise 2/B madde gereğince ... arazisi olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar derecaattan geçerek kesinleşmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1997/5-9 sayılı kesinleşen kararı ile davacı gerçek kişiler lehine hüküm kurulmamıştır. Söz konusu ilam ile çekişmeli 137 ada 1 parselin içinde bulunduğu (C) harfli 35.500 m2'lik bölümün tamamının 2/B madde sahasında kaldığı ve 2/B madde koşullarını taşıdığı tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre yasa gereği Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmıştır.

Bu yere davacı gerçek kişilerin dayandıkları tapu kaydının uyması gerçek kişiler yararına bir hak sağlamaz. Zaten T. Evvel 288 tarih 6-8 nolu tapu kaydının gittilerinden olan 25.05.1978 tarih 23 nolu tapu kaydında 4785 Sayılı Yasa ile "devletleşen orman" olduğu şerhi verilmiş olup, tapu kaydı devletleştirme ile hukuki değerini yitirmiştir.

2896 ve 3302 Sayılı Yasanın değişik 6831 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerler Hazine adına çıkartılır ve bu yerler Anayasanın 170. maddesi gereğince değerlendirilir.

Bu nedenle, 137 ada 1 parselin 1993 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağından sonra 2002 yılında yeniden düzenlenen tutanağın iptaline ve 137 ada 1 parselin 2/B madde gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılan yer olduğu hususunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 11.11.2005 tarihli kararın 3 nolu bendinde "Hazine adına tespit ve tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydının beyanlar hanesine bu parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerdir" cümlesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/7028, K. 2006/9505, 29 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/7028
Karar No
2006/9505
Tarih
29 Haziran 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7028 K.2006/8462
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/7029 K.2006/7482
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7029 K.2006/10738
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7029 K.2006/8644
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7029 K.2006/11147
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7030 K.2006/10667

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.