Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7338 K.2006/9607

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin iptali davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/01/2006 gün ve 2005/10880-2006/218 sayılı ilamıyla onanmasına verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... (Köyü) Beldesi, 41 parsel sayılı taşınmazın tapuda adına kayıtlı olup, orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğunu iddia ederek, yasaya aykırı olarak parselin beyanlar hanesine konulan 2/B madde şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, (2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır) şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, kesinleşmiş orman kadastrosunda orman sınırları içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dıışna çıkarıldığı sabittir.

Ayrıca yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli taşınmazın gerçek kişiler adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile, tespite itiraz ettiği, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 03.06.1964 gün ve 1954/3212-75 sayılı kararı ile, kesinleşen orman kadastrosu dışında kaldığı gerekçesiyle davaya konu yerin tarla olarak gerçek kişi adına tesciline karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmaz hakkındaki, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararın dayanağı olan uzman bilirkişi raporunun, bilimsellikten uzak mahkemeyi yanıltıcı ve açıkça kesinleşen orman kadastrosuna aykırı olduğu ve orman sınırı içinde bulunan taşınmazın, tamamen yanlış uygulama ile orman sınırı dışında gösterildiği, dairemizde incelemesi yapılan aynı yöreye ait dava dosyalarının incelemesi sonucunda, aynı tarihte ve aynı köyde benzer nitelikte çok sayıda açılan davalarda, aynı bilirkişinin uzmanlığına başvurularak kendisinden rapor alındığı,

bu bilirkişinin çok sayıda parsel orman sınırı içinde olduğu halde, bilirkişinin orman tahdit haritasını yanlış, bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak uygulanmaması sonucu, orman sınırı dışında olduğu yolunda raporlar düzenlediği ve mahkemenin de bu raporları esas alarak kurduğu hükümlerin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kesin hükmün dayanağı raporu düenleyen bilirkişi hakkında H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinin 5. fıkrası çerçevesinde, hükümlülüğüne ilişkin bir ceza kararı bulunmmakta ise de, aynı maddenin son fıkrasında (delil yokluğundan başka bir sebeple ceza koğuşturmasına başlanmamış veya karar verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz) hükmünün yer aldığı,

bu durumda yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmek suretiyle, bilirkişinin H.Y.U.Y.'nın 446. maddesi 5. fıkrasına göre kasıtlı olarak gerçeğe aykırı rapor düzenlendiğinin, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kanıtlanıp önceki karar hükmen kaldırılıncaya kadar, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin verdiği kararın, Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm olduğu ve Hazine aleyhine sadece orman kadastrosu ve buna bağlı 2/B madde uygulaması nedenine dayalı olarak açılan bu dava yönünden de ... delil oluşturacağı,

Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer" sebebine dayalı olarak açacağı bir davada taşınmazın niteliğinin ayrıca tartışılabileceği gözönünde bulundurularak tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.